Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-26657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Клочкова А.Д., Федотовой В.А. по доверенности Романчева Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования Клочкова Константина Дмитриевича к Клочкову Александру Дмитриевичу, Федотовой Вере Андреевне о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер ., расположенной по адресу: . от . года, зарегистрированный . года, заключенный между Клочковой Инной Ивановной и Клочковым Александром Дмитриевичем.

Прекратить право собственности Клочкова Александра Дмитриевича на квартиру общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер ., расположенную по адресу: ...

Признать недействительным договор дарения от . года земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ., зарегистрированный . года, расположенного по адресу: ., заключенный между Клочковой Инной Ивановной и Федотовой Верой Андреевной.

Прекратить право собственности Федотовой Веры Андреевны на земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер ., расположенный по адресу: ...

Признать за Клочковым Константином Дмитриевичем право собственности в порядке наследования на ? долю имущества, оставшуюся после смерти Клочковой Инны Ивановны, а именно:

- квартиры общей площадью 53,7 кв.м кадастровый номер ., находящейся по адресу: .;

- земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер ., находящийся по адресу: ...

Признать за Клочковым Александром Дмитриевичем право собственности в порядке наследования на ? долю имущества, оставшуюся после смерти Клочковой Инны Ивановны, а именно:

- квартиры общей площадью 53,7 кв.м кадастровый номер ., находящейся по адресу: .;

- земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер ., находящийся по адресу: ...

Взыскать с Клочкова Александра Дмитриевича и Федотовой Веры Андреевны в пользу Клочкова Константина Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 112, 72 рубля.

установила:

Истец Клочков К.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Клочкову А.Д., Федотовой В.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд:

п ризнать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер ., находящейся по адресу: . от . года, заключенный между Клочковой Инной Ивановной и Клочковым Александром Дмитриевичем;

прекратить право собственности Клочкова Александра Дмитриевича на указанную квартиру;

признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: ., заключенный между Клочковой Инной Ивановной и Федотовой Верой Андреевной . года;

прекратить право собственности Федотовой Верой Андреевной на данный земельный участок;

признать за Клочковым Константином Дмитриевичем и Клочковым Александром Дмитриевичем, за каждым, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Клочковой Инны Ивановны на ? долю квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер ., расположенной по адресу: .; ? долю земельного участка, площадью 800 кв. м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: .;

взыскать с Клочкова Александра Дмитриевича и Федотовой Веры Андреевны в пользу Клочкова Константина Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 112, 72 рубля.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он и Клочков А.Д. являются родными братьями, их родная мать Клочкова И.И. умерла . года. На момент смерти Клочкова И.И. имела в собственности квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., находящуюся по адресу: ., кадастровый номер:., и земельный участок, находящийся по адресу: ., кадастровый номер: ., общей площадью 800 кв.м. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери, истцу стало известно о заключении между Ивановой И.И. и ответчиками указанных выше договоров. При жизни Клочковой И.И. истцу о данных договорах ничего не было известно. По мнению истца, заключенные сделки являются недействительными, поскольку на момент их совершения Клочкова И.И., в силу своего болезненного состояния, частичной парализации, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде первой инстанции истец Клочков К.Д. и его представитель по доверенности Горб Г.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Клочков А.Д., Федотова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорова Л.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Клочкова А.Д., Федотовой В.А. по доверенности Романчев Р.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года, с учетом доводов представителя ответчиков о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2016 года, настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец Клочков К.Д. и его представитель по доверенности Горб Г.Г. ранее заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Клочков А.Д., Федотова В.А., представители ответчика Клочкова А.Д. по доверенности Силаев С.Ю., Амбарцумов Н.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорова Л.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2016 года, то указанное судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

Как следует из материалов дела, . года умерла Клочкова И.И., родная мать Клочкова К.Д. и Клочкова А.Д. Федотова В.А. является супругой ответчика Клочкова А.Д.

При жизни Клочкова И.И. являлась собственником квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: ., кадастровый номер:., и земельного участка, расположенного по адресу: ., кадастровый номер: ., общей площадью 800 кв.м.

. года нотариусом г. Москвы Федотовой Л.Н. на основании заявления Клочкова К.Д. было открыто наследственное дело к имуществу Клочковой И.И.

Ответчик Клочков А.Д. подал в рамках наследственного дела заявление о принятии им наследства . года.

При жизни Клочковой И.И., . года между ней и Клочковым А.Д. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ., по условиям которого Клочкова И.И. передала в дар Клочкову А.Д. указанную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве . года.

. года между Клочковой И.И., от имени которой по доверенности, удостоверенной ври.о. нотариуса г. Москвы Коротковой О.Г. . года, действовал Клочков А.Д., и Федотовой В.А. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу:: ., кадастровый номер: ., общей площадью 800 кв.м., по условиям которого указанный земельный участок перешел в дар Федотовой В.А. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области . года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых им договоров Клочкова И.И., в силу своего болезненного состояния, частичной парализации, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ с делка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что в . года у Клочковой И.И. случился инсульт. Согласно данным выписного эпикриза и/б N . 1-го неврологического отделения ГКБ N55, больная Клочкова И.И. поступила с диагнозом ОНМК (инсульт). При выписке диагноз: инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии на фоне церебросклероза и гипертонической болезни 3 ст. риск 4.ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Мерцательная аритмия и т.д., с нарушением разговорной речи, двигательных функций в руках и ногах.

В подтверждение доводов истца, положенных в обоснование заявленных исковых требований, судом первой инстанции были допрошены свидетели Чебан Г.Г., Раховский С.А., Мнацаканян Г.К., Щеглов М.Г.

Так, свидетель Раховский С.А. показал суду, что он являлся лечащим врачом Клочковой И.И. в городской клинической больнице N 55, куда она была доставлена с инсультом. Он ее лечил и составлял выписной эпикриз при ее выписке. Пояснил, что она перенесла сильнейший инсульт, после которого, в силу возраста и наличия других заболеваний, говорить о психическом здоровье не приходится. При выписке из больницы в январе 2013 года у Клочковой И.И. была обездвижена левая сторона тела, то есть, она не могла двигать левой рукой и ногой, была снижена мотивация к действию, больная была вялая, ничего не могла делать без посторонней помощи, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Таких больных обычно после выписки ставят на учет в психоневрологическом диспансере.

Свидетель Чебан Г.Г. показала суду, что в период . года и по . года работала сиделкой у Клочковой И.И. Жила с ней в одной комнате. Находилась при ней круглосуточно. Готовила ей еду из продуктов, которые ей приносил истец и его супруга. Клочкова И.И. после инсульта не могла говорить, самостоятельно есть, пить, читать обслуживать себя. Ответчики ни чем не помогали. За ее работу с ней рассчитывалась Федотова В.А. из пенсии Клочковой И.И. Знает, что на имя ответчика Клочкова Александра Дмитриевича была оформлена доверенность на получение пенсии Клочковой И.И. В ее присутствии приходил нотариус, оформляли сделку по земельному участку. Незадолго до прихода нотариуса ответчик Федотова В.А. учила Клочкову И.И. писать имя, отчество и фамилию. Сделка по квартире проходила в ее отсутствие. После инсульта у Клочковой И.И. ухудшилась память, она путала место, события, людей. Речь была затрудненная. Федотова В.А. частенько угрожала Клочковой И.И., что сдаст ее в дом престарелых.

Свидетель Мнацаканян Г.К. показала суду, что она работает в отделе социальной защиты, в ее обязанности входит посещение ветеранов и пенсионеров, которым она разносит продукты питания и оказывает социальную помощь в соответствии с должностными обязанностями. Каждую неделю, продолжительное время, она приносила на дом продукты и предметы гигиены для Клочковой И.И. До инсульта всегда общалась с Клочковой И.И. Последняя интересовалась ее семьей, была всегда жизнерадостная, опрятная, адекватная. После инсульта едва ее узнавала. Не могла самостоятельно есть, пить, очень плохо говорила. При ней всегда находилась сиделка. Принесенные продукты и предметы гигиены всегда заносились в специальную тетрадь, где Клочкова И.И. должна была расписаться в получении продуктов и пр. После инсульта, в силу того, что она не могла писать и читать, подпись в тетради ставили либо сиделка, либо жена сына Федотова В.А.

Свидетель Щеглов М.Г., сын супруги истца, показал суду, что после перенесенного инсульта состояние Клочковой И.И. изменилось, появились странности в поведении.

Свидетель Филатов Н.А. показал суду, что приезжал к Клочковой И.И. по просьбе ее родственников в 2013 году, после перенесенного в 2012 года инсульта Клочкова И.И. была адекватна, все осознавала, ее психическое состояние здоровья было нормальное.

Свидетель Сеу Я.И. показала суду, что в 2013 году у Клочковой И.И. не было никаких странностей, она нормально разговаривала, всех узнавала.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчиков судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей Федотова Н.Г., родная дочь ответчика Федотовой В.А., Терляковская Н.А., родная сестра ответчика Федотовой В.А., которые показали судебной коллегии, что Клочкова И.И. в 2013-2014 году чувствовала себя хорошо, никаких странностей в ее поведении, в том числе, психическом, не было, она была адекватна.

Как видно из дела, Клочкова И.И. в 2014 году обращалась за амбулаторной помощью в ПНД N 13 г. Москвы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева N 2208-4 от 14 ноября 2016 года, отмечавшиеся у Клочковой И.И. в юридически значимые периоды психические расстройства были выражены столь значительно (интеллектуально-мнестические расстройства с явлениями дезориентировки, нарушением критических функций, адаптации с утратой бытовых навыков), что лишали Клочкову И.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения квартиры от . года, а также договора дарения земельного участка от . года. Поведение Клочковой И.И. в юридически значимые периоды времени определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у нее психического расстройства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца Клочкова К.Д. о наличии у Клочковой И.И. на момент заключения оспариваемых им договоров дарения недвижимого имущества порока воли, вызванного болезненным состоянием дарителя, с достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей Чебан Г.Г., Раховского С.А., Мнацаканян Г.К., Щеглова М.Г., заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований усомниться в объективности выводов которой у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей Федотовой Н.Г., Терляковской Н.А., Филатова Н.А., Сеу Я.И. противоречат вышеуказанным доказательствам, не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу.

Доводы представителей ответчика Клочкова А.Д. в суде апелляционной инстанции относительно несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы не являются состоятельными. Никаких допустимых и достоверных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которые опорочили бы выводы судебной экспертизы, в материалы дела стороной ответчиков представлено не было. Показания допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей заключение судебной экспертизы опорочить не могут.

Представленные представителями ответчиков в материалы дела заключения специалистов отражают субъективное мнение конкретных специалистов относительно правильности проведенного экспертного исследования и не являются тем доказательством, которое, в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью опровергало бы заключение судебной экспертизы и свидетельствовало бы о несостоятельности его выводов и об отсутствии у Клочковой И.И. порока воли в юридически значимый период времени.

При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, на основании судебного определения, материалов гражданского дела, медицинской документации Клочковой И.И., у судебной коллегии не имеется. Заключение носит ясный, полный характер, на все поставленные перед ней вопросы комиссия экспертов дала четкие, ясные ответы, не позволяющие их двоякого толкования.

Оснований усомниться в обоснованности заключения и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителей ответчика Клочкова А.Д. о том, что доверенность, на основании которой Клочков А.Д. действовал от имени Клочковой И.И. на момент заключения договора дарения земельного участка со своей супругой Федотовой В.А., оспорена и признана недействительной не была, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку юридически значимым периодом времени является момент совершения договора дарения, то есть 08 апреля 2014 года, а не момент совершения доверенности, 20 января 2014 года. На момент совершения договора, что с бесспорностью установлено судебной коллегией, Клочкова И.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит исковые требования Клочкова К.Д. подлежащими удовлетворению, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, признает недействительными договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между Клочковой И.И. и ответчиками, возвращая данное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти Клочковой И.И.

Возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договоров, на нормах материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ с рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку права истца на получение причитающейся ему по закону доли наследственного имущества считаются нарушенными с момента открытия наследства, то есть, с 23 августа 2015 года, тогда как в суд с заявленными исковыми требованиями он обратился 25 мая 2016 года, то установленный законом годичный срок для оспаривания договоров по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ истцом пропущен не был.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди, согласно ч. 2 названной статьи, наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) .

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ н аследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку истец и ответчик Клочков А.Д. являются наследниками по закону одной очереди, завещания Клочкова И.И. не оставила, то за каждым из них подлежит признанию право собственности по ? доли на квартиру и земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 112, 72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Клочкова Константина Дмитриевича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:003003:2017, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 2, кв. 201 от 07 февраля 2014 года, зарегистрированный 18 февраля 2014 года, заключенный между Клочковой Инной Ивановной и Клочковым Александром Дмитриевичем.

Прекратить право собственности Клочкова Александра Дмитриевича на квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:003003:2017, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп.2, кв. 201.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:26:0030805:598, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Симбуховский, д. Пушкарка, с/к "Пушкарка", участок 488, заключенный 08 апреля 2014 года между Клочковой Инной Ивановной и Федотовой Верой Андреевной, зарегистрированный 24 апреля 2014 года.

Прекратить право собственности Федотовой Веры Андреевны на земельный участок, площадью 800 кв. м., кадастровый номер 50:26:0030805:598, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Симбуховский, д. Пушкарка, с/к "Пушкарка", участок 488.

Признать за Клочковым Константином Дмитриевичем, Клочковым Александром Дмитриевичем, за каждым, право собственности по ? доли в порядке наследования по закону после смерти Клочковой Инны Ивановны, умершей 23 августа 2015 года, на квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:003003:2017, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп.2, кв. 201; земельный участок, площадью 800 кв. м., кадастровый номер 50:26:0030805:598, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Симбуховский, д. Пушкарка, с/к "Пушкарка", участок 488.

Взыскать с Клочкова Александра Дмитриевича, Федотовой Веры Андреевны солидарно в пользу Клочкова Константина Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 112, 72 рубля.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Клочкова Александра Дмитриевича на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп.2, кв. 201; права собственности Федотовой Веры Андреевны на земельный участок, площадью 800 кв. м., кадастровый номер 50:26:0030805:598, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Симбуховский, д. Пушкарка, с/к "Пушкарка", участок 488, и основанием для возникновения права собственности Клочкова Константина Дмитриевича, Клочкова Александра Дмитриевича на данное недвижимое имущество в соответствующих долях.

Председательствующий:

Судьи: