Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. ,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней представителя Арзангулян Э.Б., Арзангулян К.г. по доверенности Каргаева С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Арзангуляну Эмилю Беняминовичу, Арзангулян Каринэ Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Арзангуляна Эмиля Беняминовича, Арзангулян Каринэ Георгиевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N . от 03 апреля 201 года в размере 11 199 107 руб. 52 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 8 192 461 руб. 55 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 506 645 руб. 97 коп., размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 300 000 руб. 00 коп., размер неустойки за неуплату процентов в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Арзангуляну Эмилю Беняминовичу, Арзангулян Каринэ Георгиевне квартиру, находящуюся по адресу: ., общей площадью 78,9 кв.м. кадастровый номер: ., -путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 21 364 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Арзангуляну Э.Б. (заемщик), Арзангулян К.Г. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N . от 03 апреля 2012 года в размере 16 311 598 руб. 68 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8 192 461, 55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 506 645,97 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 3 477 551,43 руб., неустойки за неуплату процентов в размере 2 134 939 , 73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 21 364 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины 66 000 руб.

В обоснование своих требований ссылался на неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком и поручителем требований об уплате задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеева К.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Арзангулян Э.Б., Арзангулян К.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнение к ней просит представитель Арзангуляна Э.Б., Арзангулян К.Г. по доверенности Каргаев С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель Арзангуляна Э.Б., Арзангулян К.Г. по доверенности Каргаев С.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Халевин Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Арзангуляном Э.Б. был заключен кредитный договор N ., с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в пределах лимита в сумме до 10 000 000 руб. на срок до 03 апреля 2022 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % с 03 апреля 2012 года по дату подписания дополнительного соглашения к договору, 15,5 % годовых с даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения к договору.

Истец предоставил Арзангуляну Э.Б. сумму кредита в размере 18 800 941 руб. несколькими траншами, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В обеспечение исполнения Арзангуляном Э.Б. обязательств по кредитному договору 03 апреля 2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Арзангулян К.Г. был заключен договор поручительства физического лица N ., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Арзангуляном Э.Б. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

12 июля 2012 года в рамках вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке N ., согласно которому с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10 октября 2013 года, залогодатель предоставил банку в залог жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: ...

В связи с просрочкой исполнения обязательства заемщиком ПАО "Промсвязьбанк" направило 29 апреля 2016 года в адрес Арзангуляна Э.Б. требование о возврате всей суммы кредита и процентов, и аналогичное требование поручителю Арзангулян К.Г.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору N . по состоянию на 29 июля 2016 года составляет 16 311 598 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга - 8 192 461 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом - 2 506 645 руб. 97 коп.

Также истцом начислена неустойка за просроченный основной долг - 3 477 551 руб. 43 коп., 2 134 939 руб. 73 коп. - неустойка за неуплату процентов.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, образовавшуюся задолженность не погасили, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору с уменьшением неустойки за просроченный основной долг до 300 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 200 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив стоимость заложенного имущества на основании отчета от 24 июня 2016 года N ., проведенного ООО "НОК".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно расходы истца по проведению оценки в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчиков о дате судебных разбирательств, в адрес ответчиков направлялись судебные извещения (л.д. 274,275), которые не были получены ответчикам и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является для ответчиков и их несовершеннолетних детей единственном местом проживания, несостоятельны.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей и ответчиков по настоящему делу, не является препятствием для обращения на нее взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение взыскания на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, тем самым нарушил права несовершеннолетних детей ответчиков, нельзя признать обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Арзангуляна Э.Б., Арзангулян К.Г. по доверенности Каргаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: