Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-26664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СпецТехСтрой"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 марта 2017 г.,

которым постановленоисковые требования Антоненко Андрея Федоровича к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично; взыскать с ООО "СпецТехСтрой" в пользу Антоненко Андрея Федоровича денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 76 703 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Антоненко А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения элемента конструкции строительных лесов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак *** 19 августа 2016 г. при сборке строительных лесов на фасаде здания по адресу: ***, проводимой компанией ООО "СпецТехСтрой" произошло падение элемента конструкции строительных лесов, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Участковым уполномоченным отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому повреждения автомашине Антоненко А.Ф. причинены в результате падения на нее строительных лесов. 20 августа 2016 г. автомашину принял на диагностику официальный дилер Ниссан в Москве - ООО "МейджорСервисМ". Согласно письму ООО "МэйджорСервисМ" ориентировочная стоимость ремонта автомобиля составит 77 200 руб. Согласно заказ-наряду N 506892 от 28 августа 2016 г. стоимость ремонта автомобиля составила 76 703 руб. 91 коп. Истец обратился с претензией в ООО "СпецТехСтрой", по результатам рассмотрения которой никаких выплат истцу произведено не было. На время ремонта истцом был арендован подменный автомобиль у сервисного подразделения, стоимость аренды составила 11 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО "СпецТехСтрой" в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 76 703 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 11 коп., расходы на вынужденную аренду подменного автомобиля в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 24 коп.

Антоненко А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СпецТехСтрой" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СпецТехСтрой".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецТехСтрой" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "СпецТехСтрой" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена 10 июля 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СпецТехСтрой" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Судом установлено, что судебного разбирательства установлено, что 19 августа 2016 г. в результате падения элемента конструкции строительных лесов был поврежден автомобиль марки "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Антоненко А.Ф. Организацией, осуществляющей ремонтные работы на фасаде здания по адресу: ***, является ООО "СпецТехСтрой". В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд N 506892 от 29 августа 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак *** составляет 76 703 руб. 91 коп. 30 августа 2016 г., 27 сентября 2016 г. истец направил ответчику письменные претензии с требованием возместить материальный ущерб, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд счел возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта ООО "Правовая оценка" N051/16 от 5 апреля 2016 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования Антоненко А.Ф. к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76 703 руб. 91 коп. В то же время требования истца о взыскании с ООО "СпецТехСтрой" расходов на аренду другого автомобиля в размере 11 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми, данные убытки находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 12 коп., они должны быть взысканы с ответчика.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решение постановленосудом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля мог быть значительно дешевле указанной истцом стоимости.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ответчик извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.91). Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Ранее ответчик получал по тому же адресу судебную повестку в судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2017 г. (л.д.67), знал о предъявленных к нему требованиях. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля мог быть значительно дешевле указанной истцом стоимости, ответчик суду первой и второй инстанции не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи