Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Шикина П.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Максимовой Натальи Сергеевны к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Максимовой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова Н.С. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 23 сентября 2015 года на пересечении Соймоновского проезда и Курсового пер. в г. Москве произошло ДТП с участием водителя Леднева В.А., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. М 215 ТЕ, принадлежащий ГКУ ЦОДД, и Максимовой Н.С. В результате данного ДТП Максимова Н.С. получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом левой височной кости слева с переходом на пирамиду, субдуральная гематома левой височной области, ушибы лобной и височной долей слева, пневмоцефалия, ссадины мягких тканей головы. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что указанные повреждения были причинены истцу в следствие произошедшего с ответчиком ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Истец Максимова Н.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы по доверенности Шикин П.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск и дополнительные пояснения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Москвы по доверенности Шикин П.Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы по доверенности Шикин П.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Максимова Н.С., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ст. 321.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Зайцевой М.Ю., объяснения представителя ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы - Шикина П.Е., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, Соймоновский проезд, д. 1, произошло ДТП, при котором водитель Леднев В.А., управляя автомобилем Хегде Солярис, г.р.з. М 215 ТЕ, совершил наезд на велосипедиста Максимову Н.С.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП, поступившем из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Следственное Управление.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма; подкожная гематома, ссадина левой теменной области, перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома, ушиб головного мозга средней тяжести в наличием ушибов в левых височной и лобной долях, ссадины области левого плечевого сустава. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью на основании заключения эксперта N 154/1848 отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред независимо от вины при отсутствии действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда2 главы 59 2Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности ( ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика представлено суду не было.

Также судом первой инстанции не были установлены обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе ( ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, в том числе уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Шикина П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: