Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-26700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Носкина Юрия Александровича

на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Носкина Ю.А. к ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ? отказать",

УСТАНОВИЛА:

Носкин Ю.А. обратился в суд с иском к ФГУП "НПЦ газотрубостроения "Салют", с учетом уточнения, просил признать свое увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.08.2005 г., замещая должность водителя 2-го класса автотранспортного цеха, а с 01.11.2010 г. - водителя автомобиля 5 разряда; 16.12.2014 г. был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением), что полагал незаконным, так как по результатам повторного медицинского осмотра в ГБУЗ Городская поликлиника N69 ему было выдано заключение, согласно которого он годен к управлению транспортными средствами в дневное в ремя суток; кроме того, он прошел медицинское обследование в ООО "Глазная клиника доктора Беликовой", по результатам которого противопоказаний к работе водителем выявлено не было; более того, как указывает истец, основанием к увольнению ответчиком было указано медицинское заключение ГБУЗ Городская поликлиника N 69 от 21.11.2014 г., согласно которого, он годен к работе водителем в дне вное время суток.

В судебном заседании Носкин Ю.А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ФГУП "НПЦ газотрубостроения "Салют" исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Носкин Ю.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Носкина Ю.А. и его представителя - Лукину Ю.А., представителя ФГУП "НПЦ газотрубостроения "Салют" - Терехина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ о снованием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ , е сли в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 10.08.2005 г., в том числе с 01.11.2010 г. Носкин Ю.А. замещал у ответчика должность водителя автомобиля 5 разряда.

Приказом N *** от 16.12.2014 г. трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

Поводом для прекращения с истцом трудовых отношений по названному основанию послужило заключение периодического медосмотра (обследования) ГБУЗ г.Москвы "МСЧ N26" от 12.11.2014 г., в соответствии с которым Носкин Ю.А. имеет противопоказания к работе водителем автомобиля.

16.12.2014 г. истцу в соответствии с рекомендациями, указанными в заключении врачебной комиссии ГБУЗ г.Москвы "МСЧ N26", была предложена работа по должности бетонщика и машиниста моечных машин, от замещения которой истец отказался.

Поскольку по заключению ООО "Глазная клиника доктора Беликовой" от 12.12.2014 г., истец противопоказаний к работе водителем не имеет, согласно заключения обследования Носкина Ю.А., проведенного ГБУЗ "ГП N69 ДЗ г.Москвы" 21.11.2014 г., он годен к управлению транспортными средствами категории В С D в дневное время суток, - для разрешения возникших противоречий, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Носкина Ю.А. имеются медицинские противопоказания к профессиональной деятельности в качестве водителя автомобиля, а именно, нарушение цветоощущения (протаномалия типа С).

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что у истца установлено наличие противопоказаний к работе водителем, являющихся основанием для его перевода на другую работу либо увольнения при отказе от перевода, в соответствии со ст.73 ТК РФ, - пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что истцу перед увольнением была предложена вакантная должность, которую он мог бы занимать по состоянию здоровья, от замещения которой он отказался.

При этом, суд обоснованно указал, что заключение ГБУЗ МСЧ N26 ДЗМ от 12.11.2014 г. о наличии у Носкина Ю.А. соответствующих противопоказаний, как и заключение от 21.11.2014 г. ГБУЗ Городская поликлиника N69, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, даны по результатам обследования (осмотра) истца в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Доводы со стороны истца о том, что он уволен на основании заключения ГБУЗ Городская поликлиника N 69 от 08.12.2014 г., были оценены судом и нашли свое отражение в решении. Суд правомерно указал, что данные доводы при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, поскольку письмом от 08.12.2014 г. указанное медучреждение только подтвердило наличие у истца противопоказаний для работы водителем, а представленные истцом справки ООО "Глазная клиника доктора Беликовой" и ООО МДЦ-С об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами, также обоснованно не были приняты судом в качестве оснований для удовлетворения иска в виду их противоречия как представленным по делу доказательствам, так и непосредственно медицинским документам истца, согласно которым диагноз "Протаномалия типа С" (нарушение цветового зрения: аномальная трихромазия) был установлен Носкину Ю.А. 10.10.2003 г. и подтвержден 05.12.2012 г.

Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и на правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения.

Так, с огласно ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Как указывалось выше и было установлено судом Носкин Ю.А. был направлен на периодический медицинский осмотр, по результатом которого было выявлено, что Носкин Ю.А. имеет медицинские противопоказания к работе водителя автомобиля.

Результаты обследования в ООО "Глазная клиника доктора Беликовой", как указывалось выше, опровергаются заключениями государственных м едицинских учреждений здравоохранения, имеющих соответствующие лицензии, в то время как доказательств того, что ООО "Глазная клиника доктора Беликовой" и МДЦ-С, оказывающие платные услуги, обладают соответствующими лицензиями, в том числе, дающие право на определение степени профессиональной пригодности граждан и наличия соответствующего врача-профпатолога, представлено не было, более того, в указанных заключениях отсутствуют сведения о наличии у истца заболевания "Протаномалия типа С", установленного ему еще в 2003 г., что следует из представленной медицинской документации и со стороны истца не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская карта истца была утеряна и не была исследована судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная медицинская карта была исследована экспертной комиссией при проведении судебно-медицинской экспертизы, наряду с другой представленной медицинской документацией истца и его непосредственным осмотром, анамнез заболевания истца экспертами изложен в заключении.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не дана оценка противоречиям в заключениях ГБУЗ Городская поликлиника N 69 от 21.11.2014 г. и от 08.12.2014 г., также несостоятельны, поскольку как указывалось выше, 08.12.2014 г. заключений данным медицинским учреждением не давалось, а был направлен ответ на запрос, подтвердивший ранее выданное заключение. Кроме того, судом была дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе всем представленным медицинским заключениям, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной для устранения противоречий в представленных доказательствах по делу, на основании которой суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Носкина Ю.А. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: