Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-26704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Исаковой М.Л., Общественной организации - Московский городской профессиональный союз работников культуры на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаковой М.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" о возложении обязанности отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Исакова М.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФГБОУ ВО "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского", в котором просила обязать отменить приказ от 04.07.2016г о расторжении трудового договора, восстановить в должности ведущего библиотекаря 11 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 066,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24.11.1978 г. была зачислена на должность библиотекаря в Московскую государственную консерватории им. П.И. Чайковского. 04.07.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата). Исакова М.Л. не согласна с процедурой расторжения трудового договора, увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец Исакова М.Л. и ее представитель по доверенности Комаровская М.В. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Общественная организация - Московский городской профессиональный союз работников культуры по доверенности Чернышов И.С. поддержал доводы истца, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Воротников Р.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Исакова М.Л., представитель третьего лица Общественной организации - Московский городской профессиональный союз работников культуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Исакову М.Л., ее представителя Комаровскую М.В., Общественной организации - Московский городской профессиональный союз работников культуры Шиманович А.А., Прохоренко Н.Н.,

поддержавших доводы жалоб, представителей ответчика по доверенностям Воротникова Р.Э., Торилову И.З., возражавших против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N114 от 30 января 2006 г., Исакова М.Л. принята в ФГОУВПО "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" на должность ведущего библиотекаря.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2620-р от 30 декабря 2012 г. постановленоутвердить план мероприятий ("дорожную карту") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки".

Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1483 от 28 августа 2014 г. утвержден план мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки" в отношении подведомственных Министерству культуры Российской Федерации федеральных государственных бюджетных образовательных организаций и научно исследовательских учреждений.

В соответствии с требованиями п. 32 Плана мероприятий (дорожная карта) "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки" ФГОУ ВПО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" определено проведение мероприятий по оптимизации штатной численности сотрудников консерватории с учетом специализации структурных подразделений, в том числе перевода отдельных функций работников на аутсорсинг.

Департамент науки и образования Министерства культуры Российской Федерации направил руководителям образовательных учреждений высшего образования, подведомственных Минкультуры России письмо N 2526-06-04 от 24.06.2015 г., в котором просил направить в срок не позднее 2 июля 2015 года информацию о планируемых к реализации в 3 квартале мерах по оптимизации штатной численности работников с указанием количества, категорий работников и причин оптимизации штатной численности для подготовки ответа в Минобрнауки России.

Во исполнение п. 32 "дорожной карты" ректором ФГБОУ ВО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" издан приказ N 30 от 12.02.2016 г, в соответствии с которым, руководители структурных подразделений должны подготовить предложения по перечню должностей, подлежащих сокращению в срок до 17.02.2016 г.

В соответствии с распоряжением ректора N 05 от 12.02.2016 г. в штатное расписание Московской государственной консерватории им.П.И.Чайковского внесены изменения, связанные с оптимизацией структуры и выведением вакантных ставок.

24.03.2016 г. ректором ФГБОУ ВО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" издан приказ N 64 о сокращении должностей согласно приложению, включая занимаемую Исаковой М.Л. должность, с 04.07.2016 г.

Исакова М.Л. ознакомлена с уведомлением от 28.03.2016 г. N 132 о расторжении 04.07.2016 года с ней трудового договора в связи с сокращением штата работников, от подписи в данном уведомлении истец отказалась, что подтверждается актом от 29 марта 2016 г. и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Уведомления о наличии вакансий в организации 07.04.2016 г., 26.04.2016 г. и 16.06.2016 г. были вручены Исаковой М.Л. под роспись, истец ознакомлена с вакантными должностями. Согласия на занятие какой-либо из вакантной должностей от истца не поступало.

Приказом ФГБОУ ВО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" N 859-л/с от 16.06.2016 г. трудовой договор с Исаковой М.Л. расторгнут 04.07.2016 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 28.06.2016г.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец была уведомлена в установленный законом срок, вакантные должности были предложены, согласия на занятие какой-либо из них истец не выразила.

Проверяя порядок увольнения истца в соответствии с требованиями ст.82 ТК РФ, а также с учетом доводов истца о том, что она является неосвобожденным от основной работы профоргом Научной музыкальной библиотеки им. С.И. Танеева ФГБОУ высшего образования Московской консерватории имени П.И. Чайковского, суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны работодателя в данной части не допущено.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Аналогичные гарантии предусмотрены п. 3 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

В соответствии со ст. 3 данного закона первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Судом установлено и подтверждается Положением о первичной профсоюзной организации Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского, утвержденным в 1997 году, первичная профсоюзная организация имеет права юридического лица, которые осуществляет через свой выборный орган - профком МГК им. П.И. Чайковского (п. 2.2).

В силу п. 3 Положения высшим органом первичной профсоюзной организации является общее собрание (конференция) членов профсоюза.

В соответствии с п. 4.1 Положения общее профсоюзное собрание (конференция) избирает выборные руководящие органы первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 4.3 Положения выборный руководящий орган первичной профсоюзной организации утверждает организационную структуру профсоюзной организации.

Оценив представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, представленного в материалы дела протокола N 4 от 17.03.2010 г заседания профсоюзного комитета Московской государственной консерватории им.П.И.Чайковского о нецелесообразности выбора ответственных сотрудников (профоргов), суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения, что Научная музыкальная библиотека им. С.И. Танеева в установленном порядке была включена и на момент увольнения истца являлась структурным подразделением первичной профсоюзной организации, а Исакова М.Л. являлась профоргом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что надлежащих доказательств подтверждающих создание профгрупп в профсоюзной организации Московской государственной консерватории им.П.И.Чайковского, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не являлась на момент увольнения профоргом НМБТ и оснований для выполнения работодателем положений ст.374 ТК РФ, не имелось.

Доводы истца о том, что с даты получения мотивированного мнения профсоюзной организации прошло более месяца, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3,5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2016 г. получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о планируемом расторжении трудовых договоров в виде выписки из протокола N 13 заседания профсоюзного комитета Московской государственной консерватории им. Чайковского от 24.03.2016 г, которым процедура предоставления документов, необходимых для оптимизации штата сотрудником МГК признана соблюденной.

Во исполнение требований ст.82 ТК РФ 06.06.2016 г ответчиком в первичную профсоюзную организацию Московской государственной консерватории им. Чайковского направлено уведомление N 74 от 06.06.2016 г. о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза.

07.06.2016 г. работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о расторжении трудовых договоров - выписка из протокола N 17 заседания профсоюзного комитета Московской государственной консерватории им. Чайковского от 07.06.2016 г., в котором профсоюз поддержал увольнение Исаковой М.Л., а приказ об увольнении издан работодателем 16.06.2016 г, то есть в установленный срок.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе судом установлено, что другой имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации истца, в том числе, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, кроме ранее предложенной, у ответчика не имелось, что также подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

Из штатных расписаний следует, что у ответчика до сокращения в Информационно-библиографическом отделе было 2,25 ставки ведущего библиотекаря, после проведенного сокращения - 1 ставка ведущего библиотекаря. При этом, уволены были Исакова М.Л., работающая на 0,5 ставки и сотрудник Б.Л.М., работающая на 0,75 ставки. После проведенного сокращения, в Информационно-библиографическом отделе на должности ведущего библиотекаря осталось два сотрудника, работающие на 0,5 ставки - Т.Е.А. и Я.О.А. Принимая решение об оставлении на работе указанных сотрудников, работодателем было принято во внимание наличие у них высшего профессионального образования, наличие навыков работы на компьютере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность ведущего библиотекаря, которую занимала истец, сохранилась в новом штатном расписании, о наличии у нее преимущественного права перед другими работниками, оставленными на работе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку исходя из анализа, представленных ответчиком документов, не сокращенные сотрудники Информационно-библиографического отдела Т.Е.А., Я.О.А. имеют квалификацию выше, чем истец, имеют соответствующее занимаемым должностям образование, а также владеют компьютером.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума от 17.04.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Общественной организации - Московский городской профессиональный союз работников культуры о том, что на момент увольнения Исакова М.Л. являлась действующим профоргом НМБТ Московской консерватории имени П.И. Чайковского, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы по которым они отклонены, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаковой М.Л., Общественной организации - Московский городской профессиональный союз работников культуры - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: