Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Булатниковой Е.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Булатниковой Е.И. к ООО "Евросеть-Ритейл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Булатникова Е.И. 05.10.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 04.10.2013 работала в ООО "Евросеть-Ритейл", с 22.12.2014 - в должности ведущего бухгалтера группы бухгалтерской отчетности специализированного бизнеса отдела бухгалтерской отчетности, 07.09.2016 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

27.02.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Булатникова Е.И. п о доводам апелляционной жалобы от 27.03.2017 и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Булатниковым В.В.

В заседании судебной коллегии истец Булатникова Е.И. и ее представитель по доверенности Булатников В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Кудряшова В.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Булатникова Е.И., *** года рождения, с 04.10.2013 принята на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность бухгалтера-эксперта, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т.1 л.д. 8-10); с 22.12.2014 истец переведена на должность ведущего бухгалтера Группы бухгалтерской отчетности специализированного бизнеса Отдела бухгалтерской отчетности Бухгалтерии Управления внутреннего учета и налогового планирования Финансового департамента с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** (т. 1 л.д. 11).

07.09.2016 приказом N *** от *** Булатникова Е.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ от *** "О внесении изменений в штатное расписание Финансовый департамент ООО "Евросеть-Ритейл", приказ от *** "О мероприятиях по сокращению штата", приказ от *** "О проведении организационно-штатных мероприятий в ООО "Евросеть-Ритейл", предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО "Евросеть-Ритейл", предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников ООО "Евросеть-Ритейл" от ***, от ***, от *** (т. 2 л.д. 11); с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в целях оптимизации штатной структуры на основании приказов от 14.06.2016 N Ш-62-4, от 15.06.2016 N Ш-62-5 и N 15/06-1МПС с 02.09.2016 исключению из штатного расписания подлежала должность ведущего бухгалтера Группы бухгалтерской отчетности специализированного бизнеса Отдела бухгалтерской отчетности Бухгалтерии Управления внутреннего учета и налогового планирования Финансового департамента в количестве 1 шт. ед. (т. 1 л.д. 234-236).

Так, согласно штатному расписанию ООО "Евросеть-Ритейл" на 01.06.2016 на 151 шт.ед. в составе Отдела бухгалтерской отчетности Бухгалтерии Управления внутреннего учета и налогового планирования Финансового департамента предусмотрена Группа бухгалтерской отчетности специализированного бизнеса с 1 шт. единицей ведущего бухгалтера, занимаемой истцом (т. л.д. 221-225); в штатном расписании ООО "Евросеть-Ритейл" на 08.09.2016 на 148 шт.ед. в Отделе бухгалтерской отчетности Управления внутреннего учета и налогового планирования Финансового департамента не предусмотрена Группа бухгалтерской отчетности специализированного бизнеса, занимаемая истцом должность отсутствует.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Евросеть-Ритейл" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

24.06.2016 ответчиком в ГКУ Центр занятости населения ЮВАО г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении истца по сокращению численности или штата (т. 1 л.д. 238).

Проверяя порядок увольнения Булатниковой Е.И. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 01.09.2016 увольнении по сокращению штата Булатникова Е.И. уведомлена письменно и персонально 23.06.2016, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (т. 1 л.д. 237).

23.06.2016 истцу было предложено 9 вакантных должностей с указанием должностных обязанностей по ним и размера заработной платы, в том числе бухгалтер по учету административно-хозяйственных доходов и расходов, бухгалтер по учету доходов и расходов, бухгалтеров по расчетам с контрагентами, по расчетам с поставщиками, специалистов по формированию отчетности в МСФО, по движению имущества, от замещения которых она отказалась, о чем свидетельствует ее подпись на соответствующих письменных предложениях (т. 1 л.д. 240-245); кроме того, истцу предлагалось для замещения 26.07.2016 вакантные должности специалиста по работе с претензиями и бухгалтера отдела контроля дебиторской задолженности, а 07.09.2016 - бухгалтера по учету ТМЦ группы учета имущества специализированного бизнеса, специалиста по ведению бюджета департамента отдела бюджетирования и договорной работы, бухгалтера по сверке платежей группы расчетов с поставщиками, в том числе с более высокими, чем у истца, должностными окладами, от замещения которых она также отказалась (т. 2 л.д. 1-10).

Также 23.06.2016 и 07.09.2016 истцу были предложены 7 и 5 вакантных должностей, в том числе продавца, кладовщика, кассира, ассистента подбора группы, от ознакомления с указанными письменными предложениями истец отказалась, в связи с чем они были зачитаны ей вслух, о чем составлены акты от *** и от *** (т.1 л.д. 246-250, т.2 л.д. 3-6).

В период с 31.08.2016 по 06.09.2016 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (т. 2 л.д. 22-23).

Доводы стороны истца о непредложении Булатниковой Е.И. всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при анализе должностных инструкций установлено, что для замещения должностей ведущего финансового контролера финансового отдела, ведущего бухгалтера по методологии отдела расчетов с сотрудниками, начальника группы учета административно-хозяйственных расходов, начальника группы расходов и доходов по специализированному бизнесу необходимо наличие высшего профессионального экономического образования и опыт работы по аналогичной должности от 3 лет, для замещения должностей ведущего бухгалтера учета административно-хозяйственных расходов, специалиста по методологии и автоматизации отдела сводного анализа - наличие высшего профессионального экономического образования, для замещения должности ревизора группы учета контроля финансово-хозяйственных операций службы ревизионного контроля - наличие высшего профессионального экономического образования и опыт работы по аналогичной должности от 2 лет, для замещения должностей начальника отдела бухгалтерской отчетности, заместителя начальника отдела расчетов с контрагентами, начальника отдела сводного анализа и автоматизации - наличие высшего профессионального экономического образования и руководящего опыта работы по аналогичной должности от 2 лет, в то время как истец имеет ***, кроме того, ряд должностей являются вышестоящими, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу указанных должностей.

Доводы истца о том, что имеющееся у нее *** образование не препятствовало замещению должности ведущего бухгалтера Группы бухгалтерской отчетности специализированного бизнеса, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении работодателем требований ч.1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ; кроме того, истец трижды отказалась от предложенных ей вакантных должностей, соответствующих ее уровню образования и опыту работы, в связи с чем оснований полагать нарушенными трудовые права истца в указанной части не имеется.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку должность ведущего бухгалтера Группы бухгалтерской отчетности специализированного бизнеса Отдела бухгалтерской отчетности Бухгалтерии Управления внутреннего учета и налогового планирования Финансового департамента, которую занимала истец, была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Т*, Н*, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых она отказалась, а согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года при увольнении Булатниковой Е.И. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере *** руб.

Также несостоятельны доводы истца о нерассмотрении судом ее заявлений о подложности представленных ответчиком доказательств в виде актов об отказе в ознакомлении с предложением о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников от ***, от ***, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Булатниковой Е.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Булатниковой Е.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатниковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: