Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием адвоката Ирхиной Ж.А., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ширшовой Елены Сергеевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ширшовой Елены Сергеевны к ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" о признании права на получение пособия в двойном размере, обязании назначить и выплачивать пособие по уходу за ребенком в двойном размере - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширшова Е.С. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" о признании за ней права, гарантированного п. 7 ч. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком ***********, в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, а именно с 05 ноября 2015 года по 03 сентября 2018 года включительно, и обязать ответчика назначить и выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, а именно с 05 ноября 2015 года по 03 сентября 2018 года включительно, в порядке и за счет средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации .

Требования мотивированы тем, что Город Железногорск подвергся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС и согласно Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р и Постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 года N 1074, отнесен к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом. она родила дочь, которая сразу после рождения зарегистрирована с ней по вышеуказанному адресу. С 16 ноября 2011 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком; 02 ноября 2015 года приказом работодателя N 205/14-к ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 05 ноября 2015 года по 03 сентября 2018 года. После принятия решения работодателем о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, было назначено и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме руб. Однако пособие должно выплачиваться в двойном размере, так как она постоянно проживает на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Действия ответчика полагала незаконными.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширшова Е.С. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" и третье лицо УСЗН г. Железногорска , извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений о причинах неявки представителей не представили.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица УСЗН г. Железногорска, признав их неявку неуважительной .

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ширшовой Е.С. и ее представителя по ордеру адвоката Ирхиной Ж.А., возражения представителя третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Дурновой М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец постоянно зарегистрирована по адресу:

Город Железногорск подвергся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС и согласно Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р и Постановления Правительства РФ от 08 октября 2015 года N 1074, отнесен к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом.

С ****** истец состоит в трудовых отношениях с ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки", расположенным в г. Москве, местом работы истца также является г. Москва.

Дата в г. Москве у истца родилась дочь *******, которая зарегистрирована после рождения с истцом по адресу: ********* при этом до года ребенок наблюдалась в поликлинике г. Москвы, только с 20 сентября 2016 года стала наблюдаться в Железногорской городской больнице.

14 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 05 ноября 2015 года по 03 сентября 2018 года и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

02 ноября 2015 года приказом работодателя N 205/14-к истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 05 ноября 2015 года по 03 сентября 2018 года, назначено и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 19347,88 руб.

26 января 2017 года Ширшова Е.С. обратилась в МДОУ г. Железногорска с заявлением о постановке ребенка на учет для зачисления в детский сад на общих основаниях.

Также судом установлено, что при трудоустройстве и в период работы у ответчика, истец указывала работодателю адрес проживания в г. Москве -*** ; а ее супруг и отец ребенка, также работавший в ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки", указывал место жительство семьи в ********.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, пунктом 5 Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 декабря 1998 года N 692н, принятых в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года N 439 "О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец с ребенком фактически проживала на территории, находящейся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, обладает правом на получение пособия в двойном размере, истцом при рассмотрении дела представлено не было, а сама по себе регистрация по месту жительства не свидетельствует о фактическом постоянном проживании истца с ребенком в Курской области, кроме того, представленные в материалы дела справки и другие документы свидетельствуют о фактическом проживании истца с ребенком в г. Москве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные со стороны истца доказательства, а именно: справки расчетно-кассового центра о регистрации и проживании истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, справка из территориального Пенсионного фонда Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о фактическом проживании истца с ребенком в Курской области, так как подтверждают лишь факт регистрации истца по месту жительства, являющейся административным актом, носящим уведомительный характер, и что не может являться безусловным основанием для предоставления определенных льгот и компенсаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ, которым предусмотрена возможность выплаты пособия в двойном размере после 01 июля 2016 года лицам, которым до 30 июня 2016 года было назначено пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона, так как истцу пособие в двойном размере не назначалось. При этом судебная коллегия отмечает, что истец при обращении к работодателю 14 сентября 2015 года с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не просила назначить ей указанное пособие в двойном размере и документов, подтверждающих право на получение пособия в двойном размере, работодателю не представляла.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств , приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ширшовой Е.С. не опровергнуты.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи