Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-26768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркова А.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чиркова Андрея Анатольевича к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чирков А. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставило истцу денежные средства в размере 688 849 руб. 42 коп. В сумму кредита была включена комиссия за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 85 949 руб. 42 коп. Действия банка являются неправомерными, нарушают ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Текст типовой формы кредитного договора содержит признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию без возможности отказа от данной услуги. Условия договора в этой части являются ничтожными. Банком нарушена ст. 182 ГК РФ. Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу. Пунктом 4 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен прямой запрет страховым агентам назначать себя в качестве выгодоприобретателей по договорам страхования, заключаемым им в пользу третьих лиц. Также банком нарушена ст. 421 ГК РФ, так как понуждение к заключению договора не допускается. Также нарушено право заемщика на выбор страховщика. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не довел до сведения истца информацию о размере вознаграждения банка из суммы страховой премии. Условие кредитного договора о перечислении суммы страховой премии в безакцептном порядке является ничтожным, так как договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с Банк ВТБ 24 (ПАО) убытки в размере 85 949 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения относительно иска суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Чирков А.А., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не применил положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, суд не учел, что ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия. Условия кредитного договора, заключенного сторонами, в части взимания платы по договору страхования, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Также суд не применил положения ст. 182 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Истец Чирков А.А. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, о чем представили письменное заявление. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чирковым А. А. был заключен кредитный договор N *** от 07 апреля 2016 г., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 688 849 руб. 42 коп. со взиманием за пользование кредитом 16,9 процентов годовых на срок 08 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования транспортного средства, являющегося предметом залога.

Согласно представленным документам, Чирков А. А. заключил отдельный договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" (полис страхования N К05877621/2010-0087814). Страховая премия составила 85 949 руб. 42 коп.

Списание денежных средств со счета истца в указанном размере было произведено Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании поручения заемщика банку, изложенного в п. 28 индивидуальных условий кредитного договора.

Банк ВТБ 24 (ПАО) получателем, страховой премии, а также каких-либо комиссий в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика не является.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Чиркова А.А. в полном объеме, поскольку требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединится к программе страхования банка рассматриваемый договор не содержит. Доказательств того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) осуществило подключение истца к программам страхования, суду не представлено.

При этом суд учел, что доказательств того, что ответчик действовал в качестве представителя страховщика или страхового агента суду также не представлено

Доводы истца о том, что заключение договора страхования было ему навязано, суд счел несостоятельными, поскольку доказательствами они не подтверждены, истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги страхования. Чирковым А. А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора страхования на указанных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, договора страхования, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Чиркова А. А. о взыскании убытков в размере 85 949 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы жалобы повторяют исковые требования и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: