Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Золотовой М.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

- обязать Золотову Марию Максимовну восстановить систему вертикального вентиляционного стояка в первоначальном состоянии в жилом помещении, расположенном по адресу ""данные изъяты"" , и демонтировать вентиляционный короб, расположенный на наружной стене дома, расположенного по адресу ""данные изъяты"" .

В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Хамовники" к Акимову Глебу Борисовичу отказать ,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Хамовники" обратилось в суд с иском к Акимову Г.Б., Золотовой М.М. об обязании восстановить систему вертикального вентиляционного стояка, демонтировать вентиляционный короб, мотивируя требования тем, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ""данные изъяты"", а ответчики являются владельцами квартиры N ""данные изъяты"", расположенной по адресу: ""данные изъяты"", от жильцов данного дома стали поступать жалобы на сильный уровень шума исходящего из квартиры принадлежащей ответчикам, ухудшение работы вентиляции. По результатам проведенного обследования было установлено, что причиной ухудшения работы вентиляции и возникновения шума является произведенная ответчиками незаконная перепланировка с изменением системы вентиляции и выносом вентиляционного короба на наружную стену дома. Факт незаконной перепланировки с изменением системы вентиляции в квартире N ""данные изъяты"" подтвержден судебными постановлениями Хамовнического районного суда г. Москвы, но до настоящего времени система вентиляции ответчиками не восстановлена. По мнению истца, допущенные ответчиками нарушения действующего законодательства и прав жильцов многоквартирного дома являются основанием для принудительного устранения выявленных нарушений. В этой связи, истец просил суд обязать ответчиков восстановить систему вертикального вентиляционного стояка в первоначальном состоянии в жилом помещении, расположенном по адресу ""данные изъяты"", и демонтировать вентиляционный короб, расположенный на наружной стене дома.

Представитель истца Володина Я.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Акимова Г.Б. - Серикова М.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 96-99).

Ответчик Золотова М.М. и третье лицо Поликарпова О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Золотова М.М., указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве и назначении судом судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, не могла уклониться от проведения; ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, что ответчик произвела незаконную перепланировку, что в квартире N ""данные изъяты""в указанном доме имеются повреждения системы вентиляционного стояка, что ею установлен вентиляционный короб на внешней стене дома.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков - Тихомирову В.В., Осину В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - Быковой Е.А., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам обследования вентиляционных каналов квартир NN ""данные изъяты"", ""данные изъяты"" расположенных по адресу: ""данные изъяты"", установлен факт перекрытия вентиляционного канала в квартире N ""данные изъяты"" в результате перепланировки произведенной в квартире N ""данные изъяты"" (л.д. 16-17, 72,195-208).

Также ответчиком Золотовой М.М. на наружной стене дома N ""данные изъяты"" установлен вентиляционный короб, создающий сильный шум и вибрацию в нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96, что подтверждается актом обследования помещения, не опровергнутым ответчиками (л.д. 109).

28 февраля 2012г. между Поликарповой O.K. (владельцем квартиры N ""данные изъяты"") и Акимовым Г.Б., Золотовой М.М. в Хамовническом районном суде г. Москвы было заключено мировое соглашение, по условиям которого:

- Поликарпова O.K. отказывается от своего искового требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и устранении прав и законных интересов истца путем производства за счет ответчиков и силами ответчиков полной гидроизоляции пола в санузле в квартире, расположенной по адресу ""данные изъяты"", которая исключала бы возникновение протечек в квартиру истца,

- Золотова М.М. принимает на себя обязательство устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно устранить нарушения прав и законных интересов истца путем восстановления системы вертикального вентиляционного стояка квартиры истца, расположенной по адресу ""данные изъяты"",

- Акимов Г.Б. обязуется компенсировать истцу расходы на представителя в размере 16000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 112000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей (л.д. 5-14).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что собственником квартиры N ""данные изъяты"" Золотовой М.М. были допущены нарушения прав жильцов квартиры N ""данные изъяты"" в виде перекрытия вентиляционного канала в квартире N ""данные изъяты"" в результате перепланировки произведенной в квартире N ""данные изъяты"".

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто материалами дела, до настоящего времени система вентиляции в первоначальном состоянии в жилом помещении, расположенном по адресу: ""данные изъяты"", не восстановлена, мировое соглашение от 28.02.12г. в части восстановления системы вентиляции ответчиком Золотовой М.М. не исполнено (л.д. 15).

Для проверки возражений ответчиков относительно заявленных ГБУ "Жилищник района Хамовники" требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ответчиков, однако оплата последними произведена не была (л.д. 210, 221).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 17, 29 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Золотовой М.М., поскольку каких-либо доказательств восстановления системы вентиляции ответчиком Золотовой М.М. суду представлено не было, при этом, исковые требования к Акимову Г.Б. суд отклонил, поскольку на день вынесения решения данный ответчик собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ""данные изъяты"", не является и никаких обязательств по восстановлению системы вентиляции на себя не принимал.

Суд указал, что довод ответчика Акимова Г.Б. о том, что вентиляционный канал в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, входит в состав общедомового имущества существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела его перекрытие произошло в результате перепланировки произведенной в квартире N ""данные изъяты"", а обязанность по восстановлению вентиляционного канала была принята на себя Золотовой М.М. на основании мирового соглашения от 28 февраля 2012г.

Также суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку согласно материалам дела о неисполнении принятых на себя Золотовой М.М. обязательств по восстановлению системы вентиляции истец узнал 08 июля 2015г., а иск подал 24 сентября 2015г., т.е. в установленный ст. 196 ГК РФ срок (л.д. 2,15).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Золотовой М.М., судебная коллегия находит его необоснованным и опровергающимся представленными доказательствами.

Так из материалов дела следует, что судом неоднократно направлялись судебные извещения ответчику Золотовой М.М., в том числе о явке в судебное заседание 07.12.2016 года, в котором дело было рассмотрено по существу, которое согласно сведениям с официального сайта "Почта России" было ею получено (л.д. 230).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Золотова М.М. не была уведомлена о назначении по делу судебной экспертизы и соответственно не уклонялась от ее проведения, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений на исковые требования возложено на сторону ответчика, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений Золотовой М.М. не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: