Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Маврина Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Маврина Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маврина Дмитрия Викторовича неустойку в размере 1 168, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на составление доверенности 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Маврин Д.В. обратился в суд с иском к СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указал, что в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 92 632, 00 рублей, которые в рамках прямого возмещения убытков были выплачены ответчиком не в полном объеме, размер выплаченного возмещении составил лишь 34 200 рублей. В связи с изложенным и со ссылкой на Закон об ОСАГО, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 58 432, 00 рублей, неустойку в размере 91153, 92 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на составление доверенности 2 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 90 569, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей и на составление доверенности 2 400 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений, в которых указал о произведенной ответчиком доплате и необоснованности заявленных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Маврин Д.В. в апелляционной жалобе.

Истец Маврин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено , что 20 января 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, о чем свидетельствует Справка о ДТП от 20.01.2016 года.

Водитель Тесло-Данилова А.О., управлявшая автомобилем Инфинити, р/з *** нарушила п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП, принадлежащий истцу а/м Опель, ***получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО "Росгосстрах". Ответчиком составлен страховой акт, в соответствии с которым событие ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения подлежащая выплате, определена в размере 34 200, 00 рублей. 14 марта 2016 года указанная сумма поступила на счет истца.

Для оценки реального ущерба, пользуясь предоставленным ФЗ "Об ОСАГО" правом, истец обратился в ООО "Правовая оценка". Отчет о стоимости восстановления ТС был подготовлен на основании акта осмотра, выполненного независимым экспертом. Представитель страховщика вызывался на осмотр посредством заявления от 31.03.2016 г., однако явка не была обеспечена. Согласно составленному Отчету, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с независимым экспертным заключением, составила: 92 632, 00 рублей.

Не согласившись с выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой ущерба, истец обратился к ответчику с претензией, которую направил 17.08.2016 года.

Ответчик рассмотрел претензию истца о добровольном исполнении требований, с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба, на основании калькуляции выполненной по Единой методике, и произвел 24.08.2016г. дополнительную выплату в размере 52 300,00 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10% (92 632, 00 - 86 500, 00 = 6 132, 00 рублей) осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнение обязательства.

С учетом степени нравственных переживаний истца, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определилистцу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд также принял решение о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 14 000 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ, учитывая, что без ее проведения, возможности на произведение доплаты у истца не имелось.

Во исполнение положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей и представительские услуги, которые определяет с учетом принципа разумности и количества судебных заседаний (1 с/з) в размере 3 000 рублей.

Во исполнение требований ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 400, 00 рублей от уплаты которой истец, в силу закона была освобождена.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, которая составляет за два дня сумму в размере 1 168, 64 рублей (т.е. 58 432, 00 х 1 % х 2 дня = 1 168, 64), суд первой инстанции исходил из того, что срок ответчиком нарушен на два дня (претензия направлена 17.08.2016, выплата произведена 24.08.2016).

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2016 (с момента подачи заявления 02.03.2016 + 20 дней) по 24.08.2016г. в размере 90 569 руб. (58432 руб. x 1% x 155 дн.), ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 61), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб., на основании положений п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маврина Дмитрия Викторовича неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: