Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-26774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Пузанова И.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Проскурникова И.В. к Никульниковой А.Г. о прекращении права собственности на 1/6 долю жилого помещения, признании права собственности на 1/6 долю жилого помещения, освобождении от ареста и снятии ограничений,

УСТАНОВИЛА:

истец Проскурников И.В. обратился в суд с иском к ответчику Никульниковой А.Г., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 18.03.2014 стороны заключили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. И стец произвел в пользу ответчика оплату предмета договора, при этом 18.03.2014 стороны подписали акт передачи имущества. Однако переход права собственности на 1\2 долю квартиры не зарегистрирован. 29.08.2014 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области на приобретенную истцом 1/2 долю указанной жилой площади наложен арест. 09.10.2015 решением Хорошевского районного суда г. Москвы договор от 01.10.2013 дарения 1/3 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, 1/3 доля квартиры возвращена в собственность Пузанова А.Ф. Однако Никульникова А.Г. остается собственником 1/6 доли этой квартиры на основании другого договора дарения от 22.10.2013, недействительным не признанного. Поскольку в момент приобретения истцом 1\2 доли квартиры по договору купли-продажи от 18.03.2014 она была свободна от обременения, Проскурников И.В. свои обязательства по договору полностью исполнил до наложения ареста на спорный объект, указанное обременение препятствует регистрации ранее возникших и исполненных обязательств между Проскурниковым И.В. и Никульниковой А.Г. по заключенному между ними договору, тогда как неисполнение ответчиком обязательств по регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возникновения права собственности у истца, - он просил суд прекратить право собственности Никульниковой А.Г. на 1/6 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признав за ним на эту долю право собственности; освободить от ареста и снять ограничения в отношении 1\6 доли обозначенного недвижимого имущества.

Истец Проскурников И.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Тарасову С.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никульникова А.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Гулиева З.Г. оглы, который в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика, возражений на иск не изложил (л.д. 27-28).

Третье лицо Магомедалиева Б.Г. и её представитель Магомедова Н.Н. - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержали ранее представленный отзыв на иск (л.д. 52-55).

Третье лицо Пузанов И.Ф. - в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит третье лицо Пузанов И.Ф. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Проскурников И.В., ответчик Никульникова А.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения третьих лиц Пузанова И.Ф., Магомедалиевой Б.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 18 марта 2014 г. между Проскурниковым И.В. и Никульниковой А.Г. заключен договор купли-продажи 1\2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: **** (л.д. 6).

В соответствии с условиями обозначенной сделки, - Проскурников И.В. оплатил стоимость имущества, предусмотренную договором, о чем Никульниковой А.Г. написана расписка (л.д. 8), при этом в тот же день - 18.03.2014 сторонами подписан акт передачи имущества (передаточный акт), по которому Никульникова А.Г. передала Проскурникову И.В. приобретенную им 1\2 долю квартиры, ключи, а также правоустанавливающие документы на нее (л.д. 7).

На момент подписания договора указанная 1\2 доля квартиры принадлежала Никульниковой А.Г. на основании договоров дарения от 01.10.2013 (на 1\3 долю) и от 22.10.2013 (на 1\6 долю), свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве, выданным 01.11.2013, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2013 внесена запись регистрации за N *** (л.д. 12).

Вступившим в законную силу 09.09.2014 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области 29.08.2014 на принадлежащую Никульниковой А.Г. 1\2 долю квартиры N ****, расположенной по адресу: ***, - наложен арест (л.д. 87).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2014, - Пузанову И.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пузанову А.Ф., Никульниковой А.Г., о признании недействительными заключенных между ответчиками 01.10.2013 и 22.10.2013 договоров дарения 1\3 и 1\6 долей, перевод прав и обязанностей покупателя, признании права собственности не возникшим.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 (по иску Пузанова А.Ф.) договор дарения от 01.10.2013, заключенный между Пузановым А.Ф. и Никульниковой А.Г., на 1/3 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, 1/3 доля указанной квартиры возвращена в собственность Пузанова А.Ф. (л.д. 94-95).

Вступившим в законную силу 24.06.2015 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2015, - Пузанову А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Никульниковой А.Г., о признании недействительным заключенного между ними 22.10.2013 договора дарения 1\6 доли квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. ст. 223, 551, п. 1 ст. 555 ГК РФ, приведя ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку принятое по делу решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Проскурниковым И.В. требований - не обжалуется, постольку оснований для его проверки в этой части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Третье лицо Пузанов И.Ф., не согласившись с выводами суда об обстоятельствах заключения и исполнения сторонами друг перед другом обязательств по договору купли-продажи от 18.03.2014, - обжалует принятый по делу судебный акт, который просит изменить, исключив из него изложенные в мотивированной части решения означенные выводы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой третьим лицом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суждениями и выводами суда в мотивированной части решения в отношении заключенного между сторонами 18.03.2014 договора, - не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. предметом означенной сделки спорная 1\6 доля квартиры не является, а потому истец на неё вещного права не приобрел вне зависимости от обстоятельств заключения и исполнения указанного договора от 18.03.2014 о купле-продаже 1\2 доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Пузанова И.Ф., - коллегия находит сомнительными, т.к. данное третье лицо неоднократно извещалось судом первой инстанции через учреждение, в котором он отбывает наказание (л.д. 35, 84), в связи с чем суд с соблюдением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом, которому Пузанов И.Ф. был лишен возможности заявить отвод, равно как и о том, что его участие в деле было не обеспечено, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, которым права и интересы данного третьего лица не нарушены, ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, так как при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - п равильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: