Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Буренковой А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буренковой А.П. к ООО "Телетрэйд" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буренкова А.П. обратилась с иском к ООО "Телетрэйд" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что истец 15 июня 2015 года, находясь в поиске работы, позвонила по объявлению в ООО "Телетрэйд", была приглашена на собеседование, где пояснили, что она должна пройти обучение и убедили вложить денежные средства в ООО "Телетрэйд". 23 июня 2015 года истец подписала договор, текст которого изложен мелким шрифтом, и в силу возраста истец не была способна освоить все термины. Разъяснений по договору ей представлено не было. Подписывая договор, истец находилась в заблуждении. 23 июня 2015 года и 29 июня 2015 года она внесла денежные средства в сумме ... руб. 19 января 2016 года остаток денежных средств составил ... долларов США, а инвестиции составили минус ... долларов США. 11 февраля 2016 года истец обратилась с заявлением на имя генерального директора с просьбой возвратить денежные средства, но они не были возвращены. Истец указывает, что ООО "Телетрйэд" под рекламой услуг по трудоустройству, предложило пройти обучение, путем обмана, злоупотребления доверием, целенаправленно ввело истца в заблуждение, заключило договор, открыв счет через перечисление на Сервис Webmoney ... руб. Данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Ответчик при оказании услуг не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, ввел в заблуждение относительно информации о компании, с которой ответчик заключил договор. В связи с чем истец просит расторгнуть договор от 23 июня 2015 года, возвратить денежные средства в размере ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Буренкова А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Буренкову А.П., представителя ответчика ООО "Телетрейд" Иванкову Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 23 июня 2015 года Буренкова А.П. заключила с компанией TeletradeD . J . Ltd . договор открытия и обслуживания маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу.

Буренкова А.П. с использованием сервиса Webmoney внесла денежные средства 23 июня 2015 года в размере ... руб., 29 июня 2015 года в размере ... руб., 29 июня 2015 года в размере ... руб.

Как следует из представленной в материалах дела выписки по счету, в период с 24 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года с денежными средствами истца осуществлялись операции на валютной бирже.

11 февраля 2016 года истец обратилась к руководителю TeleTrade с заявлением о возврате денежных средств в сумме ... руб., ответом от 26 февраля 2016 года Буренковой А.П. было отказано в выплате денежных средств, поскольку ООО "Телетрейд" работает во исполнение отдельного контракта, заключенного с компанией " TeleTrade " и не является представительством данной компании. Предупреждение о рисках и о возможных финансовых потерях содержатся как в клиентском контракте (индивидуальные и корпоративные счета), так и на официальном сайте компании, также сообщено, что у Буренковой А.П. было достаточное количество плюсовых сделок, после которых она могла остановить торговые операции и вывести все свои активы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буренковой А.П., суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2) .

Предметом договора фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашения фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств совершения в отношении Буренковой А.П. обманных действий относительно природы совершаемых сделок в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не добыто. Истцом не представлено доказательств того, что 23 июня 2015 года при заключении договора она существенно заблуждалась, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что Буренкова А.П. выход на рынок межбанковского обмена валют осуществила под влиянием обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения сторон, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора истец знала, о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буренковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: