Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Гаврилова Н.Г.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года,

Которым постановлено:Исковые требования Гаврилова Н.Г. к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз"), соответчик АО "Жасо" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз") в пользу Гаврилова Николая Григорьевича неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз") в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Николай Григорьевич обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз"), соответчик АО "Жасо", о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать по двум страховым случаям стоимость утраты товарной стоимости ТС в сумме ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.02.2016г. и 16.03.2016г. произошли страховые события, в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный номер ... , вместе с тем, ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства предусмотренные договором добровольного страхования, а именно не доплатил страховое возмещения, не произвел оплату УТС.

Заявленные требования объединены в одно производство.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N ... от 30 августа 2016 года АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01 октября 2016 года (п.6.1 Договора) права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного страхования, включая обязательства по полису страхования, на основании которого заявлен настоящий иск, в связи с чем АО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что страховщик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Размер заявленной неустойки является завышенным, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Гаврилов Н.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, с вынесением в этой части нового решения.

В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилову Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ", регистрационный номер ... , застрахованный по полису добровольного страхования транспортных средств серии АП N ... от 16.03.2015 года "КАСКО". Страховая сумма по договору: ... руб. Страховая премия ... руб. Франшиза договором не предусмотрена. Срок действия договора с 17.03.2015 по 16.03.2016.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 01.03.2016г. следует, что 29.02.16г. в Отдел МВД России по району Марьино г.Москвы с заявлением обратился гр. Гаврилов С.Н., в котором он просит выдать справку для предоставления в страховую компанию по факту повреждения а/м BMW 520 г .н.з. ... Со слов заявителя: 28.02.16г. примерно в 20ч.00мин. он припарковал а/м около д. ... по ул. ... На данный момент а/м не имела видимых повреждений. Подойдя к своей а/м 29.02.16г. примерно в 12ч.00мин., он обнаружил, что на машине имеются следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, на левом пороге, на задней левой двери, на крышке багажника на заднем бампере, на задней правой двери, на передней правой двери, на корпусе правого зеркала бокового вида и на переднем бампере, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, скол на лобовом стекле.

В ходе проведения проверки установить обстоятельства, при которых была повреждена а/м заявителя, а так же установить лиц, повредивших данную автомашину, не представилось возможным.

В этой связи истец 03.03.2016г. обратился с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Страховщик 15.03.2016г. произвел осмотр транспортного средства истца и выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Сервис Центр" N 590/2016.

Впоследствии по инициативе истца в ООО "Инвест Консалтинг" проведена оценка величины утраты товарной стоимости ТС, размер которой согласно заключению N 160416/1452 от 16.04.2016г. составил ... руб.

В этой связи истец просил взыскать величину УТС в означенном размере.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного УУП ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 18.03.2016г. следует, что 16.03.16г. в Отдел МВД России по району Марьино г.Москвы с заявлением обратился гр. Гаврилов С.Н., в котором он просил выдать справку для предоставления в страховую компанию по факту повреждения а/м BMW 520 г .н.з. ...

Со слов заявителя: 15.03.16г. примерно в 21ч.00мин. он припарковал а/м около д. 11 по ул. ... На данный момент а/м не имела видимых повреждений. Подойдя к своей а/м 16.03.16г. примерно в 10 час. 00 мин., он обнаружил, что на машине имеется следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, капоте, переднем правом крыле, правом заднем крыле и правом пороге. После чего гр. Гаврилов С.Н. обратился с заявлением в Отдел МВД.

В ходе проведения проверки установить обстоятельства, при которых была повреждена а/м заявителя, а так же установить лиц, повредивших данную автомашину, не представилось возможным.

В этой связи истец обратился с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Сервис Центр" N 700/2016.

Поскольку ремонт был произведен частично, отдельные повреждения страховщиком не были согласованы, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО "Инвест Консалтинг", по заключению которого от 24.07.2016г. за N 270416/1459, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила руб., с учетом износа составила ... руб.

Стоимость восстановления исключенных страховщиком повреждений составляет 35 493, 50 руб.

08.07.2016г., страховщик после подачи иска в суд произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб.

Таким образом, истец в уточненном иске просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлено заключение трассологической экспертизы N 327038/78, выполненной специалистами ОАО "Ранэ-МО", в выводах которой указано, что все повреждения а/м BMW 520 i г.р.з. ... , зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном ОМВД по району Марьино г. Москвы от 01.03.2016г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 15.03.2016г., в совокупности, не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах.

Повреждения накладки пороги левого, крышки багажника и стекла ветрового окна в виде сколов, облицовки переднего бампера, двери задней правой, крыла заднего правого не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах, так как: указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС;

повреждения накладки порога левого могли быть получены только в динамическом состоянии ТС, в результате касательного контакта со следообразующим объектом сложной геометрической формы с выступающими частями, находящимся на небольшой высоте от уровня опорной поверхности. Зона локализации и характер повреждений исключает возможность их образования в статическом состоянии ТС;

повреждения крышки багажника и стекла ветрового окна являются эксплуатационными дефектами и были получены в динамическом состоянии ТС, во время движения а/м на высокой скорости в результате выброса из-под колес впереди движущегося встречного и попутного транспорта щебня, мелких камней и т.п.;

повреждения облицовки переднего бампера, крыла заднего правого и двери задней правой носят накопительный характер следообразования и образовались за достаточно продолжительное время в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами, в динамическом, а не статическом состоянии ТС.

Из представленного ответчиком заключения трассологической экспертизы N 327040/47, выполненной специалистами ОАО "Ранэ-МО", следует, что все повреждения а/м BMW 520 г .р.з. ... , зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном ОМВД по району Марьино г. Москвы от 18.03.2016г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 21.03.2016г., в совокупности, не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах.

Повреждения крыла переднего правого, крыла переднего левого, капота, порога правого в виде царапин с нарушением ЛКП не противоречат заявленному событию и могли быть получены в результате рассматриваемого события в статическом состоянии ТС в результате противоправных действий неустановленных лиц, а повреждения крыла заднего правого, двери задней правой в виде потертостей и задиров с нарушением ЛКП не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, так как являются эксплуатационными дефектами, носят накопительный характер следообразования и были получены в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС, при этом характер и локализация повреждений указывают двери задней правой и крыла заднего правого в нижней арочной части свидетельствуют о том, что они образовались в динамическом состоянии ТС (в движении).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов дела судом установлено, что ТС истца было отремонтировано на СТОА ООО "Сервис Центр" по направлению страховщика N 700/2016К, что подтверждается счетом N 613290950 от 17.05.2016г.; заказ-нарядом от 18.05.2016г. N 3647543; актом приема выполненных работ; платежным поручением оплаты за ремонт, в счет страховой выплаты по договору страхования; по направлению страховщика N 5902/2016К, что подтверждается счетом N 613290949 от 17.05.2016г.; заказ-нарядом N 3647546 от 18.05.2016г., актом приема-сдачи выполненных работ от 22.07.2016г., платежным поручением от 10.08.2016г. оплаты за ремонт, в счет страховой выплаты по договору страхования. Также произведена выплата УТС в сумме ... руб., на основании заключения о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий АМТС от 14.06.2016г., что подтверждается страховым актом от 20.06.2016г., расходным кассовым ордером от 08.07.2016г.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключениями трассологической экспертизы N 327038/78 и N 327040/47, выполненными специалистами ОАО "Ранэ-МО", в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что все повреждения а/м BMW 520 i г.р.з. ... , зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном ОМВД по району Марьино г. Москвы от 01.03.2016г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 15.03.2016г., в совокупности, не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах.

Все повреждения а/м BMW 520 г .р.з. ... , зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном ОМВД по району Марьино г. Москвы от 18.03.2016г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 21.03.2016г., в совокупности, не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям оснований у суда не имелось, поскольку заключения составлены лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом законодательной, нормативной, методической, технической и технологической документации, регламентирующих на территории РФ качество продукции автомобильной промышленности, технического обслуживания (ремонта) автотранспортных средств. Виды и объём работ, указанные в отчётах, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра и соответствуют материалам дела. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Тогда как отчет, выполненный по заявке истца, по мнению суда не в полном объеме отражает проведенное исследование, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленного заключения ответчиком, учитывая, что экспертами ООО "Инвест Консалтинг" не проводилось трассологического исследования, механизм образований повреждений.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком трассологические заключения являются необоснованными, поскольку выполнены без осмотра ТС, суд признал несостоятельными исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что трассологические заключения содержат полное исследование обстоятельств повреждений, на основании допустимых доказательств и материалов, на основании которых эксперт пришел к указанному выше выводу. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.2.3.5 правил страхования не являются страховыми случаями события указанные, страхователем (выгодоприобретателем) в заявлении на страховую выплату, при рассмотрении которого, устанавливается, что характер повреждения ТС и/или ДО не соответствует причине повреждений, установленной при исследовании обстоятельств наступления указанного в заявлении события.

В этой связи страховщик произвел выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль "БМВ 520", регистрационный знак ... , путем направления в СТОА для проведения восстановительного ремонта, исключив крыло заднее правое, а также произвел выплату УИС в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования путем оплаты ремонта ТС истца.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком сроков выплаты УТС, которая была выплачена 08.07.2016г. в сумме ... руб., просрочка составила 57 дней, с 13.05.2016 по 08.07.2016г., соответственно размер неустойки составляет ... руб. ( ... руб.х57 дней хЗ% = ... руб.), поскольку в конкретном случае не может превышать размер уплаченной страховой премии в сумме 90 573 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как установлено судом, АО "ЖАСО" рассмотрело претензии истца с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля. При анализе представленных документов, характер повреждений автомобиля БМВ 520, вызвал сомнения у Страховщика в связи с чем, на основании п. 2.5.4. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "ЖАСО" организовало трассологическую экспертизу в ООО "РАНЭ-МО". В соответствии с 2.3.5. Правил страхования, АО "ЖАСО" приняло решение произвести выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль БМВ 520, путем направления в СТОА для проведения восстановительного ремонта, исключив крыло заднее правое. При этом, ряд повреждений, указанных в заявлении и претензии истца как полученные по событию от 16.03.2016, были заявлены истцом по заявлению вх. N 590, как полученные по событию от 28.02.2016. Таким образом, ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а в силу предоставленного законом права выяснял обстоятельства страхового случая, в связи с чем и произошла просрочка выплаты.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, установленные обстоятельства не выплаты возмещения в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до выплаченной ответчиком суммы УТС в размере ... руб.

Судом также установлено, что в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30 августа 2016 года АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01 октября 2016 года (п.6.1 Договора) права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного страхования.

Согласно п. 2.1 Договора, переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ответчика АО "Согаз" в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и претензии в сумме ... руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего в счет взыскания судебных расходов ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В тоже время решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате независимых экспертиз, подлежит отмене, как необоснованное, противоречащее положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом для восстановления своего нарушенного права были оплачены две независимые экспертизы. Экспертные заключения были использованы истцом для подачи досудебной претензии и обоснования своего права на сумму страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости, которая не была возмещена страховщиком до подачи претензии. Истцом оплачено в общей сложности ... рублей.

Иск Гаврилова Н.Г. удовлетворен судом частично. Заявлено по экспертизам о взыскании ... руб. - утрата товарной стоимости, страховое возмещение - ... руб. Судом отказано в удовлетворении данных требований. Однако, в период рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке УТС автомобиля в сумме ... рублей. А поскольку выплата имела место после обращения истца в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, что составит ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2016 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз") в пользу Гаврилова Н.Г. расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи