Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ероховой О.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ероховой О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-751/2016 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования РОО "Московский союз художников" к Бондаренко Н.И., Ероховой О.А. о возмещении ущерба, причиненного помещению, судебных расходов.

11 января 2017 года от Ероховой О.А. в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленные в суд 26 декабря 2016 года.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Ерохова О.А., указывая на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 февраля 2016 года и при оглашении резолютивной части решения ответчик Ерохова О.А., представляющая по доверенности и интересы ответчика Бондаренко Н.И., присутствовала.

Решение в окончательной форме было изготовлено 02 марта 2016 года.

Ответчик Ерохова О.А. получила копию решения суда 18 мая 2016 года, о чем имеется расписка.

Отказывая Ероховой О.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность подачи ею апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Бондаренко Н.И., опровергаются текстом её заявления о восстановлении процессуального срока и текстом обжалуемого определения.

Подавая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Ерохова О.А., действуя в своих интересах и в интересах соответчика Бондаренко Н.И., просила восстановить ей (Ероховой О.А.) пропущенный процессуальный срок.

Причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком Бондаренко Н.И. поданное заявление не содержало, в связи с чем суд правомерно этот вопрос не рассматривал и в апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Ссылка в частной жалобе на то, что Ероховой О.А. процессуальный срок пропущен по уважительной причине, никакими доказательствами не подтверждена.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ероховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: