Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-26810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Галиева Б.Р. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016г., которым постановлено:исковые требования Галиева Б. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" в пользу Галиева Б.Р. денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а всего 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек,

установила:

Галиев Б.Р. обратился в суд с иском к ООО "Гражданская консультация" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 18.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор N/// об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления, полное сопровождение дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда, правовой анализ ситуации. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 67 500 руб. В нарушение условий договора, ответчик некачественно исполнил взятую на себя обязанность по сопровождению дела в суде первой инстанции.

Истец Галиев Б.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Иванов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Гражданская консультация" извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора в г. Москве в судебное заседание не явился, заключение по делу не представил.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Галиев Б.Р. считая его незаконным.

Ответчик ООО "Гражданская консультация" повторно не явились в судебное заседание, извещались повесткой и телеграммой, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Галиева Б.Р. по доверенности Иванова А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы по договору, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015г. между ООО "Гражданская консультация" и Галиевым Б.Р. заключен договор N 18/12/2015-878 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления, полное сопровождение дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда, правовой анализ ситуации.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг по договору определена в сумме 67500 руб., которую Галиев Б.Р. оплатил 23.12.2015г.

Предметом юридических услуг в рамках Договора, помимо составления искового заявления и правового анализа документов и ситуации, является представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, до вынесения решения суда.

Из копий протоколов судебного заседания от 08.02.2016г., 15.02.2016г., 03.03.2016, 15.03.2016 по гражданскому делу N ***, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы усматривается, что представитель ответчика участвовал лишь в одном судебном заседании от 15.02.2016г., при этом дело по существу не слушалось.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что д оказательств полного исполнения договора N 18/12/2015-878 об оказании юридических услуг в части надлежащего исполнения обязательств по представлению интересов Галиева Б.Р., ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции определяя стоимость услуг по полному сопровождению дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда, учитывал, что предметом договора являлось составление искового заявления, полное сопровождение дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда, правовой анализ ситуации, в связи с чем суд посчитал возможным разделить стоимость всех услуг, оценив стоимость услуги по полному сопровождению дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда в размере 15 000 руб.

Суд определяя стоимость услуги по полному сопровождению дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда в сумме 15000 руб. исходил из своего оценочного суждения о возможности раздела стоимости оказанных услуг, указав на то, что из оплаченных 67500 руб. услуги были оказаны лишь на 15000 руб.

Определив, что стоимость работ по договору фактически составила 15000 руб., суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. Однако взыскание 15000 рублей свидетельствует, что суд определилстоимость работ по договору выполненных ответчиком, в размере 52500 руб.

С учетом изложенного, признав, что фактически со стороны ответчика истцу с учетом заключенного договора была оказана помощь в составлении заявления, было обеспечено участие представителя лишь в одном судебном заседании ( 15.02.2016г.), тогда как всего по делу состоялось четыре судебных заседания, в судебном заседании при вынесении решения которое завершилось по существу, представитель не участвовал.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ***). В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15. ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствие со статьей 30 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3 процента цены выполненной работы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению Галиев Б.Р. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 67 500 руб. начиная с 19.03.2016 по 06.07.2016.

В связи с тем, что ст. 333 ГК РФ применяется в исключительных случаях, по заявлении стороны, учитывая, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 50000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, суд взыскивает с ООО "Гражданская консультация" в пользу Галиева Б.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 50500 руб.

В связи с тем, что судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания суммы по договору, неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4210 руб.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе взыскания расходов по оформлению доверенности согласна т.к. оформленная доверенность не относится к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016г. изменить в части взыскания суммы по договору, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования Галиева Б. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" в пользу Галиева Б.Р. денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4210 руб.

Председательствующий:

Судьи: