Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Петровой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Павленко Н.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Павленко Н.В. к Васькиной М.А., Павленко А.В. о признании договора частично недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Н.В. обратилась в суд с иском к Васькиной М.А., Павленко А.В. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ... г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Васькина М.А. продала Павленко А.В. за 3578512 руб. 20 коп. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 12, кв. 7. Часть стоимости квартиры в сумме 3399586 руб. 88 коп. (что эквивалентно 128250 долларам США) была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Московский кредитный банк", а часть - 178925 руб. 63 коп. (что эквивалентно 6750 долларам США), была уплачена из личных средств истца, что соответствует 1/19 доли от стоимости всей квартиры. Данная квартира приобреталась для ее (истца) проживания и она в ней зарегистрирована и проживает. Истец, ссылаясь на ст.ст. 454, 168 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи квартиры частично недействительным в части возникновения у ответчика Павленко А.В. права собственности на 1/19 доли квартиры, поскольку фактически частичная оплата стоимости квартиры по данной сделке была произведена личной ей (истцом), а потому право собственности Павленко А.В. на 1/19 доли подлежит прекращению, а за истцом подлежит признанию право собственности на 1/19 доли указанной квартиры. Ранее договор истец не оспаривала, так как проживала в данной квартире, но получила повестку из Мещанского суда, из которой стало известно, что на квартиру в качестве залогового имущества претендует ОАО "Московский кредитный банк". Истец просила восстановить срок на обращение в суд с данным иском, так как он пропущен по уважительной причине и признать частично недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Павленко А.В. и Васькиной М.А., прекратить право собственности Павленко А.В. на 1/19 доли указанной квартиры, признать за собой право собственности на 1/19 доли указанной квартиры.

Истец Павленко Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Павленко А.В. в судебное заседание явился, иск признал, о чем представил заявление.

Ответчик Васькина М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, отзывов и возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" Шкурин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, МФЦ района Печатники г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Павленко Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав Павленко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Истцом при подаче иска было заявлено о восстановлении срока на обращение с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно указал, что ответчиками не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Павленко Н. В. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 235, 454 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. между ответчиками Васькиной М.А. (продавец) и Павленко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , стоимостью 3578512 руб. 20 коп.

Указанный договор купли-продажи квартиры и право собственности Павленко А.В. на указанную квартиру зарегистрированы в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве ... г.

Также ... г. на данную квартиру было зарегистрировано обременение по закладной от ... г.: ипотека в силу закона, залогодержателем является ПАО (ранее ОАО) "Московский кредитный банк", так как квартира была приобретена Павленко А.В. с использованием предоставленного данным банком кредита по кредитному договору N ... г.

Согласно кредитного договора N ... г., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и Павленко А.В., Павленко М.С. (совместно - заемщик), кредитором на условиях возвратности, срочности и платности был предоставлен заемщику кредит в сумме 128250 долларов США на срок до ... г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... , под залог этой квартиры, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в размерах и сроки, согласно условий кредитного договора.

В настоящее время обременение на квартиру не снято, ипотека действующая, так как кредит не погашен, по нему имеется просроченная задолженность.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца о том, что 1/19 доли в спорной квартире приобретена за счет ее денежных средств в сумме 1789265 руб. 63 коп. (эквивалент 6750 долларам США) и пришел к выводу о том, что они доказательствами не подтверждены.

Оценивая доказательства по делу, суд указал, что независимо от размера доли, на которую претендует истец в праве собственности на спорную квартиру, суду не представлено в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец на дату сделки имела денежные средства в указанной сумме, что она их передавала покупателю Павленко А.В. для приобретения именно на свое имя доли в спорной квартире.

Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры, покупатель уплатил продавцу в счет оплаты квартиры 178925 руб. 63 коп. за счет собственных средств, и 3399586 руб. 88 коп. за счет кредитных средств по кредитному договору N ... г.

Из текста договора купли-продажи квартиры следует, что покупатель Павленко А.В. уплатил продавцу Васькиной М.А. в счет оплаты квартиры 178925 руб. 63 коп. за счет собственных средств, и не содержит указаний о том, что какая-либо часть денежных средств для оплаты приобретаемой квартиры была получена ответчиком Павленко А.В. от истца Павленко Н.В. для приобретения на имя истца соответствующей доли в спорной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что доказательств того, что истец выражала свою волю на приобретение доли спорной квартиры и именно для этого передавала денежные средства Павленко А.В. не представлено. То обстоятельство, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире, не влечет возникновения у Павленко Н.В. прав на долю данной квартиры без предусмотренных законом оснований, наличия таких оснований судом не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Павленко А.В. было заявлено о признании иска. Не принимая признания иска ответчиком, суд правильно сослался на положения ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска ответчиком Павленко А.В. повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов третьего лица - залогодержателя спорной квартиры ПАО "Московский кредитный банк".

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сам факт осуществления истцом материальной поддержки ответчика Павленко А.В., внесения за него платежей по договору кредита, полученного на приобретение спорной квартиры, не порождает предусмотренных законом снований для возникновения права собственности истца на спорную долю в квартире.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным в заявленной истцом части, не имеется, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ответчика Павленко А.В. на 1/19 доли спорной квартиры и признании права собственности истца на эту 1/19 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и полностью повторяют доводы искового заявления. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, жалоба Павленко Н.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи