Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Петровой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Комаровой Е.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Комаровой (Ломовцевой) Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный ... года, между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и Комаровой (Ломовцевой) Е.А.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Комаровой (Ломовцевой) Е.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 160649 долларов 39 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Комаровой (Ломовцевой) Е.А. расходы по оплате госпошлины 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ... , путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилась в суд с иском к Комаровой (Ломовцевой) Е.А. с учетом уточненных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 160649 долларов 39 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 6000000 руб., а также взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины за подачу иска 66000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ... г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Комаровой Е.А. был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 196811 долларов 65 центов США на срок до ... г. под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... , о чем была оформлена закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке ... г. за N ... , залогодержателем квартиры являлся истец ПАО "Сбербанк России". Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, обеспеченного залогом указанной квартиры образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Комаровой Е.А. задолженность по кредиту в размере 160649 долларов 39 центов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : ... , путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6000000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Комарова (Ломовцева) Е.А., извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск не представила.

Третье лицо Ломовцев Н.С. в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц. Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ломовцева Е.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ломовцевой Е.А., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и ответчиком Комаровой (в браке Ломовцевой) Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику сумму в размере 196811 долларов США сроком по ... г. под 12 % годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу ... В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением обязательств ответчика по договору является ипотека приобретенной квартиры, о чем была оформлена закладная и зарегистрированная в ЕГРП Управлением Росреестра по гор. Москве.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора N ... г. Истец в полном объеме выполнил условия кредитного договора и денежные средства были перечислены ответчику согласно распорядительной надписи от ... г., на которые им была приобретена квартира, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ... г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 348, 350, 459, 809,811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)".

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ... г., которая составляет 160649 долларов 39 центов США, включающая в себя сумму ссудной задолженности 144500 долларов 83 цента США, неустойка- 1659 долларов 97 центов США, проценты за кредит 14488 долларов 59 центов США. Суд проверил правильность представленного расчета и признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет Ломовцевой Е.А. не оспорен.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что задолженности, определенная истцом подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Поскольку судом было установлено нарушение обязательств ответчиком, в соответствии с положениями ст. 819, 450 ГК РФ, требования Банка о расторжении кредитного договора правомерно удовлетворены судом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правильно исходил из условий кредитного договора и цены согласованной сторонами при заключении кредитного договора, так как она не ниже рыночной цены на день подачи иска и никем не оспорена.

В связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 6000000 рублей обоснованно удовлетворены судом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ломовцевой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле представителей органов опеки и попечительства, не являются основанием к отмене решения суда и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи