Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 марта 2017 г.,

которым постановленоисковые требования Ерастова Георгия Валерьевича к ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" о расторжении договора удовлетворить; расторгнуть договор возмездного оказания услуг N162/15 от 28 сентября 2015 г., заключенный между Ерастовым Георгием Валерьевичем и ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро"; взыскать с ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" в пользу Ерастова Георгия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

установила:

Ерастов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" о расторжении договора, ссылаясь на то, что 28 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение почерковедческого исследования. Истец в момент подписания договора перечислил аванс в размере 60 000 руб., однако ответчиком не исполнены обязательства по договору до настоящего времени.

Ерастов Г.В. просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг N. от . г., взыскать с ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ерастов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что никаких актов о приеме-передаче выполненных услуг не подписывал.

Представитель ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" Харченко Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" Пономарева Г.С. , объяснения Ерастова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310,779,782,450,452 ГК РФ.

Судом установлено, что . г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования, согласно условиям которого ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" (исполнитель) взяло на себя обязательства произвести для истца (заказчика) почерковедческое исследование представленных заказчиком объектов и ответить на поставленные вопросы, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Истец выполнил свои обязательства, оплатив . г. стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб., что подтверждается копией квитанции. В силу п.3.3 договора экспертное исследование передается заказчику после полной оплаты указанных услуг и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. В нарушение условий договора от . г. ответчиком не передано экспертное исследование истцу до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Согласно п.6.2 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней. 28 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора между сторонами от . г., который был исполнен истцом путем внесения в кассу ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" денежных средств, установленных договором, при этом экспертное исследование истцу передано не было. При таких обстоятельствах требования Ерастова Г.В. к ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" о расторжении договора N . от . г. являются обоснованными. Доводы ответчика о том, что им были выполнены взятые на себя по договору обязательства по подготовке экспертного исследования, и заключение специалиста было передано истцу, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3.3 заключенного сторонами договора экспертное исследование передается заказчику после полной оплаты оказанных услуг и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, вместе с тем доказательств, подтверждающих передачу заключения специалиста истцу, не представлено. Ссылка ответчика на электронную переписку с истцом не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" своих обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что условиями заключенного сторонами договора не установлен срок его прекращения, в связи с чем исполнение обязательств по договору является фактическим окончанием срока его действия. Кроме того, в результате проведенной проверки установлено, что в Луховицкий районный суд Московской области было представлено экспертное заключение от . г. N ., копия которого прилагается, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем, согласно заключенному сторонами договору от . г. N . исполнитель обязался по предоставлению заказчиком всей необходимой информации по объекту подготовить результаты экспертного исследования в письменном виде к передаче заказчику в течение 3-7 суток с момента оплаты в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п.2.1.2). Как установлено судом, оплата в полном размере была произведена истцом . г. Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по договору определен. В силу п.6.2 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней. На день обращения Ерастова Г.В. в суд с настоящим иском указанные сроки истекли.

Ссылка ответчика на направленное в Луховицкий районный суд Московской области экспертное заключение от 5 сентября 2015 г. N 162-10/15-ПЭ не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение составлено до даты заключения договора, в связи с неисполнением которого предъявлен настоящий иск. Ерастов Г.В. пояснил суду второй инстанции, что . г. между ним и ответчиком был заключен еще один договор N., во исполнение которого было составлено заключение, на которое ссылается ответчик, представил подлинник договора от . г., акта приема-передачи документов от . г., по которому он получил заключение эксперта N 162-10/15-ПЭ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи