Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Болдова А.Н. - Дугина Д.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановленов удовлетворении исковых требований Болдова Андрея Николаевича к Банку СОЮЗ (АО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Болдов А.Н. обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако автомобиль передан ненадлежащего качества, а именно автомобиль числился в базе обремененного имущества, наложен запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра. Данные недостатки являлись существенными, поскольку продавец в п.8.1 договора гарантировал, что автомобиль правами третьих лиц не обременен, отсутствуют иные ограничения, которые могли бы препятствовать совершению договора купли-продажи. Наличие обременения дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному ст.460 ГК РФ. 1 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатка товара, а в случае неустранения - расторжении договора, однако в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 400 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Болдов А.Н. не явился, его представитель Клокун В.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика Дудкин В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Болдова А.Н. - Дугин Д.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Болдов А.Н. не явился. Согласно имеющимся документам он и его представитель извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в апелляционной жалобе, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д.77,78). Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Болдова А.Н. и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.420,425,454,309,393,330,460 ГК РФ, ст.ст.4,13,18,23,20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между Болдовым А.Н. и МП Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор от купли-продажи транспортного средства от . г. Предметом договора является автомобиль марки ".", VIN ... г. истец произвел оплату товара в соответствии с п.2.2 договора, что подтверждается платежным поручением, сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД истец обнаружил, что автомобиль числится в базе обремененного имущества и на него наложены ограничения службой судебных приставов, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, что является недостатком товара, поскольку в соответствии п.8.1 продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено, а также отсутствуют иные ограничения, которые могли бы препятствовать совершению купли-продажи имущества. С учетом имевшихся ограничений истцу было отказано в совершении регистрационных действий 20 февраля 2016 г., в связи с чем истец согласно описи вложения в ценное письмо 1 марта 2016 г. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков приобретенного автомобиля. Недостатки были устранены только 21 марта 2016 г. Повторно акт приема-передачи автомобиля был составлен 12 февраля 2016 г.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 июня 2016 г. по гражданскому делу N2-2357/2016 по иску Болдова А.Н. к Банку СОЮЗ (АО) о защите прав потребителя установлено, что недостаток в виде наличия обременений в отношении проданного имущества возник не по вине продавца. Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией 1 марта 2016 г., недостатки устранены 21 марта 2016 г., то есть без нарушения установленного законом срока устранения недостатков.

Из представленного ответчиком решения Тверского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-4648/2015 от 19 октября 2015 г. усматривается, что Банк СОЮЗ (АО) обратился с исковым заявлением об освобождении спорного автомобиля от ареста и иных ограничений, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что с учетом того факта, что первоначально истец обратился с претензией к ответчику, в которой указывал на необходимость устранения имеющихся недостатков товара, то есть выбрал один из предусмотренных законом способов защиты права, недостатки ответчиком устранены в установленный законом срок, не усматривается нарушения прав истца со стороны ответчика. В настоящее время решением суда ограничения и обременения со спорного имущества сняты, права истца не нарушены. При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание, что ответчик не предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре, сведения о наличии обременений; истец, обращаясь к истцу с претензией, просил устранить недостаток товара в течение 5 дней или вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, так как недостаток не был устранен в установленный истцом срок, истец был вправе потребовать расторжения договора на основании ст.ст.12,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.460 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не является организацией, занимающейся предпринимательской деятельность в сфере розничной торговли автомобилями. Ответчиком реализовывался автомобиль, переданный ему в связи с обращением на него взыскания при исполнении решения о взыскании долга по кредитному договору. Как утверждает ответчик, реализацию автомобиля истцу производил его родственник, работавший у ответчика, в связи с чем истец не мог не знать о возможных обременениях автомобиля.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Из объяснений истца и материалов дела следует, что о наличии обременений истец узнал 20 февраля 2016 г., однако вопрос об отказе от исполнения договора истец не поставил, обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", только, когда 6 июня 2016 г. истцу решением Лефортовского районного суда г.Москвы было отказано в удовлетворении данных требований, в сентябре 2016 г. он предъявил настоящий иск. При таких обстоятельствах нельзя признать, что истец поставил вопрос об отказе от исполнения договора в разумный срок.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 июня 2016 г., вступившим в законную силу 12 июля 2016 г., установлено, что товар истцу был передан 29 апреля 2015 г. (л.д.35-38), как уже отмечалось, о наличии недостатка, на который он ссылается, истец узнал 20 февраля 2016 г., однако в суд обратился с настоящим иском только в сентябре 2016 г. Судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что недостатки товара были устранены ответчиком в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-4648/2015 от 19 октября 2015 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2015 г. (л.д.39-42), приобретенный истцом автомобиль был освобожден от ареста и иных запретов и ограничений. На день обращения истца к ответчику с претензией 1 марта 2016 г. и на день рассмотрения дела приобретенный истцом автомобиль был свободен от прав третьих лиц. Кроме того, имевшиеся ограничения на день заключения договора купли-продажи автомобиля не препятствовали совершению купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Болдову А.Н. в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болдова А.Н. - Дугина Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи