Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. ,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Кузнецовой Ирины Викторовны на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кузнецовой Ирины Викторовны к Полякову Сергею Викторовичу об обязании привести квартиру в соответствии с технической документацией, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Полякову С.В. о приведении жилого помещения в соответствии с технической документацией.

Суд постановилуказанное выше определение суда, об отмене которого просит Кузнецова И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об одном и том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах, представленных к частной жалобе, отсутствует копия какого-либо решения суда, на которое ссылается судья при отказе в принятии искового заявления, как на доказательства тождественности предъявленных Кузнецовой И.В. по настоящему иску требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая, что в отсутствие копий судебных постановлений, проверить тождественность предъявленного иска ранее рассмотренному, не представляется возможным, судебная коллегия полагает выводы судьи преждевременными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Кузнецовой И.В. к производству.

При новом рассмотрении данного вопроса судье следует учесть изложенное, проверить, отвечает ли заявление предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требованиям, не имеется ли иных препятствий для принятия заявления к производству суда, которые могут повлечь отказ в принятии заявления ( ст. 134 ГПК РФ) или его возвращение ( ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного ру ководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Кузнецовой Ирины Викторовны к Полякову Сергею Викторовичу об обязании привести квартиру в соответствии с технической документацией, взыскание судебных расходов к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: