Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судейДемидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиДемидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Бадогина А.Н. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Бадогина * о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N * по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" завода "Радиоприбор" к Бадогину * * об истребовании документов, взыскании членских взносов, разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N * по иску СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" к Бадогину А.Н. об истребовании документов, взыскании членских взносов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, вступившим в законную силу 28 октября 2016 года, на Бадогина А.Н. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать СНТ "Березка" договоры от 03 марта 2011 года, 05 августа 2011 года, 02 июня 2011 года, приложения к ним, акты сверки, результаты работ.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20 июля 2016 года 01 декабря 2016 года СНТ выдан исполнительный лист, в соответствии с которым 15 декабря 2016 года в Царицынском ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

10 апреля 2017 года Бадогин А.Н. обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнение возложенной на него судебным решением обязанности по передаче СНТ документов невозможно без нарушения действующего законодательства, нарушает его права и права членов его семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Бадогин А.Н. требования поданного заявления поддержал.

Представители СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" по доверенности * А.П., * М.Г. против удовлетворения поданного заявления Бадогина А.Н. возражали.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам проситБадогин А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд вправе и обязанприостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

Разрешая поданное заявление Бадогина А.Н., и отказывая в его удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит каких-либо неясностей, требующих его разъяснения в судебном порядке, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, судом также усмотрено не было.

Названный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления и мотивы такого отказа признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях процессуального права.

Доводы частной жалобы Бадогина А.Н. не могут явиться основанием для отмены правильного по существу судебного определения, поскольку по своему содержанию повторяют доводы заявления, которые были проверены судом первой инстанции должным образом, по ним постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласилась, никаких иных обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции поданная частная жалоба Бадогина А.Н. не содержит.

С учетом этого, по заявленным доводам частной жалобы судебное определение от 30 мая 2017 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобуБадогина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: