Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-26839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Селивановой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, и судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, всего - сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельничук А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Селивановой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма и судебных расходов в виде расходов по оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 06.12.2004 г. В период с 22 по 25 июня 2016 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 23. В результате залива помещениям квартиры истца причинены повреждения. Причиной залива явилось использование жильцами квартиры N 23 неисправного смесителя. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась. Согласно отчёту ООО "*" от 01.07.2016 г. года размер причиненного ущерба составил сумма, за составление отчета истец уплатила сумма

В судебном заседании истец Мельничук А.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Селиванова Е.А. в судебное заседание не явилась, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик Селиванова Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчик Селиванова Е.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мельничук А.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положений п.п.1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Мельничук А.Г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: адрес.

В период с 22 по 25 июня 2016 года из вышерасположенной квартиры N * по причине течи смесителя в ванной комнате, произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали помещения квартиры.

Согласно отчету N *, составленному специалистами ООО "*", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по устранению последствий залива, составляет сумма За составление отчета истец уплатила денежную сумму в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования Мельничук А.Г. и возлагая на ответчика Селиванову Е.А. обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Селиванова Е.А., являясь собственником квартиры N * по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, что и явилось причиной залива квартиры истца.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд удовлетворил заявленные исковые требования Мельничук А.Г. в полном объеме и взыскал с ответчика Селивановой Е.А. в пользу истца причиненный материальный ущерб и судебные расходы в общем размере сумма.

Однако названный вывод суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствует, в связи с чем правильным признан быть не может.

В силу ч.3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, на которые сослался суд в обоснование своего вывода, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, утверждения суда в оспариваемом решении о том, что ответчик Селиванова Е.А. является собственником квартиры N *, откуда произошел залив квартиры истца, на материалах дела не основаны и постановлены судом без достаточных на то оснований.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих утверждать, что на момент залива 22-25 июня 2016 года ответчик являлась собственником квартиры N * либо сохраняла право пользования данной квартирой.

Напротив, из дела видно, что собственником квартиры N 23 по адресу: адрес, с 24 декабря 2014 года является г. Москва, ответчик Селиванова Е.А. с 27 апреля 2016 года снялась с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу и была постановлена на регистрационный учет в квартире по адресу: адрес.

Таким образом, на момент причинения истцу ущерба ответчик не являлась ни собственником, ни нанимателем квартиры, из которой произошел залив, доказательств того, что залив стал возможным вследствие виновных действий ответчика материалы дела также не содержат, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона противоречит.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мельничук А.Г. к Селивановой Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: