Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

Судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Грановской И.В. - Кончаковского А.С.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 г.,

которым постановленов удовлетворении исковых требований Грановской Инны Владимировны к Новикову Илье Михайловичу о взыскании долга по договору займа и процентов, отказать,

установила:

Грановская И.В. обратилась в суд с иском к Новикову И.М. о взыскании долга по договору займа в размере 22 160 евро, что составляет 940 060 руб., процентов и расходов по оплате госпошлины в размере 12 669 руб., ссылаясь на то, что 16 октября 2011 г. между Грановской И.В. и Новиковым И.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 22 160 евро, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 16 января 2012 г. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком собственноручно была написана и предоставлена займодавцу расписка, удостоверяющая передачу денежных средств, с условием о сроке их возврата. В установленный сторонами срок свои обязательства по возврату суммы займа заемщик не исполнил. По состоянию на . г. размер задолженности перед истцом по договору займа от . г. составляет 22 160 евро. . г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 150 000 евро, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до . г. Заем был предоставлен с условием об уплате заемщиком в пользу займодавца процентов на сумму займа в размере 13% годовых. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком собственноручно была написана и предоставлена займодавцу расписка, удостоверяющая передачу денежных средств, с условием о сроке их возврата и величине подлежащих уплате процентов. . г. ответчик вернул часть займа в сумме 15 000 евро, одновременно стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа, в соответствии с которым был установлен новый срок возврата займа - до . г. . г. ответчик вернул часть займа в сумме 10 000 евро. ... г. ответчик вернул часть займа в сумме 5 500 евро. Одновременно стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа, в соответствии с которым был установлен новый срок возврата займа - до . г. В установленный сторонами срок свои обязательства по возврату суммы займа заемщик не исполнил. По состоянию на . г. общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от . г. составляет 194 999,30 евро, из которых сумма основного долга 119 500 евро, сумма подлежащих уплате процентов, рассчитанных по ставке, установленной договором за период с . г. по . г. Указанный размер задолженности составляет 8 332 320,08 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Кончаковский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Тумутов З.Ж. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Грановской И.В. - Кончаковский А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грановской И.В. - Кончаковского А.С., представителя Новикова И.М. - Тумутова З.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.199,196,200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор займа заключен . г., срок возврата денежных средств до .г. Срок исковой давности истек . г. Истец обратилась к мировому судье с иском 18 апреля 2016 г. Истец знала о нарушении своего права, однако до 18 апреля 2016 г. не обращалась к Новикову И.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202,203 ГК РФ, не установлено. При подаче иска истец не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Между тем, из материалов делу усматривается, что срок исковой давности истцом был пропущен только по договору займа от . г. на сумму 22 160 евро, предоставленную до . г. В то время как по договору от . г. на сумму 150 000 евро, предоставленную до . г., срок пропущен не был. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно отметкам на обороте договора, подписанным сторонами, он продлевался . г. - до . г., . г. - до . г. (л.д.8 оборот), настоящее исковое заявление предъявлено в апреле 2016 г. Ссылки представителя ответчика на то, что отметки о продлении договора займа, на которые указывает представитель истца, не имеют отношения к договору займа от . г., так как в них указан договор от . г., не состоятельны, поскольку отметки сделаны на договоре от . г. и первая из них датирована . г., кроме того, сведения о договоре от . г. в деле отсутствуют, таким образом, следует сделать вывод, что указание даты договора . г. в отметках о продлении договора, является опиской, и стороны имели ввиду договор от . г.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований по договору от . г. истцом не был пропущен, а в иске Грановской И.В. отказано в полном объеме, решение суда подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец признает, что из 150 000 евро по договору от . г. ей были возвращены 30 500 евро. Таким образом, оставшийся основной долг составит 119 500 евро. То, что денежные средства были переданы ответчику под 13% годовых, содержанием договора не подтверждается. В то же время в договоре не указывается, что заем предоставляется без уплаты процентов. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В ходе рассмотрения дела сторона истца представила расчет процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с . г. по . г., в котором учтен возврат . г. - 15 000 евро, . г. - 10 000 евро, . г. - 5 500 евро; всего проценты составили 47 913,04 евро (л.д.53). Сторона ответчика каких-либо возражений против данного расчета не представила. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным принять его и установить общую сумму задолженности - 167 413,04 евро (119 500+47913,04). Истец просила взыскать в ее пользу денежную сумму в рублях, исходя из курса на . г. - 42,73 руб. за 1 евро. От стороны ответчика каких-либо возражений относительно применения данного курса не поступило. С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 7 153 559,20 руб. (167 413,04Х42,73).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 669 руб. (л.д.4), в то время как при указанной выше сумме взыскания размер государственной пошлины составит 43 967,80 руб. (13 200+0,5%Х6 153 559,20). Следовательно, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 669 руб., в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в сумме - 31 298,80 руб.

Учитывая изложенное и р уководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 г. отменить.

Исковые требования Грановской Инны Владимировны к Новикову Илье Михайловичу о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Новикова Ильи Михайловича в пользу Грановской Инны Владимировны сумму долга и проценты по договору займа в размере 7 153 559 (семь миллионов сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 20 (двадцать) коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 669 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. Взыскать с Новикова Ильи Михайловича государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 31 298 (тридцать одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Председательствующий

Судьи