Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. и судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э. при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева А.С. - Куприянова А.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановленовзыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу Григорьева Алексея Саркисовича неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 603 руб,; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Григорьев А.С. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сдачи объекта в эксплуатацию по договору N. участия в долевом строительстве от . г. в размере 3 680 616 руб. 91 коп. за период с 31 декабря 2014 г. по 11 сентября 2016 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 603 руб.

Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, представитель истца Куприянов А.А. просил иск удовлетворить.

Представитель АО ""А101 Девелопмент" в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил о снижении неустойки, штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с удовлетворением исковых требований в этой части в полном объеме просит представитель Григорьева А.С. - Куприянов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Григорьева А.С. - Куприянова А.А. (копия доверенности на л.д.133), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ЗЗЗ ГК РФ, ст.ст.4,б Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что . г. между ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 Девелопмент") и Григорьевым А.С. был заключен договор N. участия в долевом строительстве з соответствии с которым срок окончания строительства дома и передача квартиры в собственность истцу указан . г., до настоящего времени квартира истцу не передана. Во исполнение п.4.1 Договора истец оплатил ответчику цену по договору в размере 9 091 761,78 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, размер неустойки за период с 1 января 2015 г. по 11 сентября 2016 г. составит 3 680 616 руб. 91 коп., однако учитывая период просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи жилого дома, длительность неисполнения обязательств по договору, наличие соответствующего ходатайства ответчика о ее снижение, соотношение цены объекта к заявленной к взысканию неустойке, следует признать, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 400 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 205 000 руб. С ответчика в пользу Григорьева А.С. также подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при предъявлении иска, в размере 21 603 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная законом неустойка не может быть снижена соглашением сторон.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.ЗЗЗ ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера Hevor ^ KH определен судом правильно. Ст.ЗЗЗ ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. В данном случае возможность снижения неустойки установлена законом, а не соглашением сторон.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Штраф взыскан в размере 50% от присужденных судом сумм.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева А.С. - Куприянова а.А., без удовлетворения.

П редседательствующий Судьи