Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Неверова А.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскивать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Алейникова Дмитрия Александровича, 24 февраля 2011 года рождения, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного потерей кормильца денежные средства в размере 53 898 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с 15 января 2016 года и до совершеннолетия ребенка, а в случае его обучения по очной форме обучения в учебном учреждении до окончания учебы, но не более чем до достижения 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Алейникова Александра Юрьевича компенсацию причиненного морального вреда, причиненного смертью супруги, в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 233 312 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего денежные средства в размере 463 312 (четыреста шестьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Алейникова Дмитрия Александровича компенсацию причиненного морального вреда, причиненного смертью матери, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алейников А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алейникова Д.А., обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", ООО "СК "Согласие", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Алейникова А.Ю. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Алейникова Д.А., ежемесячно по 53 898 рублей 50 копеек, начиная с 15 января 2016 года и до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Алейникова А.Ю., в связи с гибелью супруги, в пользу Алейникова А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Алейникова Д.А ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с гибелью матери, расходы на погребение в сумме 280 762 рублей, судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 января 2016 года примерно в 07 часов 45 минут на 18 км 8 пикет перегона станции Солнечная-Внуково Киевского направления Московской железнодорожной дороги электропоездом N 6304 была смертельно травмирована Алейникова Т.В., являющаяся супругой истца Алейникова А.Ю. и матерью несовершеннолетнего Алейникова Д.А. По данному факту 14 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников железнодорожного транспорта события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и за отсутствием события преступления. Истец полагает, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, принадлежит ответчику, а потому в силу ст. 1079 ГК РФ на ответчика законом возложена обязанность по возмещению причиненного материального и морального вреда.

Алейников А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алейникова Д.А., в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Ситникову Е.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Сторожев А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД", ссылаясь на необоснованность решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" по доверенности Неверов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Алейников А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алейникова Д.А., представитель ООО "СК "Согласие" в заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "РЖД".

Судом на основании представленных доказательств установлено, что 14 января 2016 года поездом N 6304 на 18 км. 8 пикет перегона станции Солнечная-Внуково Киевского направления Московской железной дороги смертельно травмирована Алейникова Т.В., 25 января 1983 года рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии VII-МЮ N 605088, выданного 15 января 2016 года, Алейникова Т.В. умерла 14 января 2016 года.

Как следует из представленных суду свидетельств о рождении и регистрации брака, Алейников А.Ю. является супругом умершей, брак которых зарегистрирован 02 июля 2010 года, малолетний Алейников Д.А., 24 февраля 2011 года рождения, является сыном умершей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 53 898 рублей, начиная с 15 апреля 2016 года, и до совершеннолетия ребенка, а в случае его обучения по очной форме обучения в учебном учреждении до окончания учебы, но не более чем до достижения 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, суд исходил из требований ст. ст. 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в указанной части участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель супруги и матери, соответственно, причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Алейниковой Т.В., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела (факт и степень родственных отношений, обстоятельства, при которых была сбита Алейникова Т.В.), а также степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцами в данном случае завышен.

Удовлетворяя частично требования о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате поминальных обедов от 22 января 2016 года и 22 февраля 2016 года не имеется, ввиду того, что данные действия истца вышли за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку, установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы на проведение дополнительных поминальных обедов или установку дополнительных сооружений на могилу не включаются в необходимые расходы на погребение, не принимаются судебной коллегией.

Так согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежит возмещению в разумных пределах.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Неверова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: