Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Лебедева Ю.Е.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:"Отказать в принятии искового заявления Лебедева Ю.Е. к ООО "Геомин Консалтинг" о взыскании предварительной оплаты по договору.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.",

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Лебедева Ю.Е. по доверенности Гукасян А.Ю. обратился в суд к ООО "Геомин Консалтинг" с требованиями о взыскании с ответчика оплаченной суммы аванса по договору, процентов, понесенных судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Лебедев Ю.Е. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Отказывая в принятии иска, суд посчитал, что требования заявлены в суд по месту нахождения ответчика, подпадающего под юрисдикцию данного суда,

однако, в нарушение правил подведомственности.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Суд указал, что из пункта 5.5 прилагаемого к исковым материалам спорного договора N *** на выполнение работ по разработке ТЭО постоянных кондиций и составлению сводного геологического отчета по объекту: "Геологическое изучение и разведка песчано-гравийного материала на участке " *** " в *** " от *** г. следует, что все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

При этом суд полагал, что исходя из предмета договора и его экономических интересов физическое лицо - истец и юридическое лицо - ответчик по соглашению между собой в соответствии с вышеуказанными нормами закона установили арбитражную подсудность для данного дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими закону и характеру спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с договором N *** от *** г. на выполнение работ по разработке ТЭО постоянных кондиций и составление сводного геологического отчёта по объекту: "Геологическое изучение и разведка песчано-гравийного материала на участке " *** " в *** " (далее по тексту - Договор), заключённому между истцом (далее по тексту - Заказчик) и ООО "Геомин Консалтинг" (далее по тексту - Исполнитель), Исполнитель обязался выполнить указанные работы. В соответствии с п.5.5 договора все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде". Спор возник о возврате уплаченных по неисполненному договору денежных средств.

Как усматривается из заключённого договора, сторонами договора являются физическое лицо Лебедев Ю.Е.

(Заказчик) и юридическое лицо ООО "Геомин Консалтинг" (Исполнитель).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой

изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, установленная законом подведомственность спора изменена соглашением сторон не может быть.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ "Подведомственность дел арбитражному суду" арбитражные суды разрешают

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена категория споров, подведомственная судам общей юрисдикции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12) подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Данная позиция подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. в котором Верховный суд РФ четко указал, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот.

Судом указанные требования закона и разъяснений не приняты во внимание, что повлекло вынесение определения не соответствующего требованиям закона, которое в силу ст.ст.330, 334 ГПК РФ подлежит отмене, исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года отменить, исковой материал по иску Лебедева Ю.Е. к ООО "Геомин Консалтинг" о взыскании предварительной оплаты по договору направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: