Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Реутовой Веры Сергеевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Реутовой В.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Реутова В.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** года по адресу: ***, произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Бастанджана О.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Депелян А.В., в результате указанного дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю " ***", г.р.з. ***, принадлежащего Депелян А.В. Виновником ДТП признан Бастанджанян О.А., управлявший автомобилем " ***", г.р.з. ***.Гражданская ответственность Можина В.В. была застрахована в ЗАО "ДАР" по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП Ворошилова А.Г. была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Депелян А.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО *** N *** .

*** г. Депелян А.В. уступила ООО "Проектный офис" право требования ущерба, причиненного ТС " *** ", г.р.з. *** в результате ДТП по договору цессии.

*** года ООО "Проектный офис" уступил Реутовой В.С. право требования ущерба, причиненного ТС " *** ", гр.з. *** в результате ДТП по договору цессии.

Истец обратился к ответчику, направив извещение о ДТП, страховой полис, извещение (претензию) об уступке права требования и требованием произвести оплату страхового возмещения, данное заявление было получено ответчиком, однако до настоящего времени оставлен без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Реутова В.С. как незаконного.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 307, 382, 384, 431, 929, 931, 956 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было установлено судом первой инстанции, *** года по адресу: ***., произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Бастанджана О.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Депелян А.В., в результате указанного дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю " ***", г.р.з. ***, принадлежащего Депелян А.В. Виновником ДТП признан Бастанджанян О.А., управлявший автомобилем " ***", г.р.з. ***.Гражданская ответственность ООО "Архитектурное бюро" застрахована САО "ВСК", по полису серии *** N ***.

Гражданская ответственность Депелян А.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО *** N ***. (л.д. 13).

Как видно из материалов дела, *** г. Депелян А.В. уступила ООО "Проектный офис" право требования ущерба, причиненного ТС " ***", г.р.з. *** в результате ДТП по договору цессии (л.д.21-22).

*** года ООО "Проектный офис" уступил Реутовой В.С. право требования ущерба, причиненного ТС " ***", гр.з. *** в результате ДТП по договору цессии (л.д.28-29).

Истец *** г. обратился к ответчику, направив почтовым отправлением извещение о ДТП, копию СТС, водительского удостоверения, извещения о ДТП, полиса ОСАГО, доверенности на представителя, банковских реквизитов для перечисления денежных средств с требованием произвести выплаты страхового возмещения, данных о получении САО "ВСК" представленных истцом документов в суд не представлено, в дальнейшем Депелян А.В. отправлены в адрес САО "ВСК" уведомления о заключении договоров цессии, однако сведений об их отправке и получении организацией ответчика не представлено (л.д. 62-63). Вместе с тем, из ответа САО ВСК от *** года, полученного истцом, следует, что *** года истцу было направлено по почте направление на экспертизу, однако, транспортное средство истцом на экспертизу не представлено.

Выплата страхового возмещения, обусловленной страховым случаем, произведена не была, однако истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик САО "ВСК" отказал потерпевшему, либо иным выгодоприобретателям в выплате ущерба.

Согласно поступивших в суд документов ответчика, досудебная претензия Депелян А.В. поступила в САО "ВСК" *** г., ответ направлен - *** г., страхователю предложено повторно предоставить в САО "ВСК", предусмотренные п.3 ст.11, п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 3.10, 4.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования норм ст. 11, 12 ФЗ "Об ОСАГО", истцом не исполнены. Кроме того, в договоре цессии от *** г. отсутствуют сведения о транспортном средстве, получившем повреждения *** г. принадлежащим Депелян А.В. Предмет договоров от *** г. и *** г. не является идентичным. Помимо прочего, представленное экспертное заключение N *** от *** года, судом первой инстанции не принято как надлежащее доказательство, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Истцом не представлено доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), что является нарушением норм ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Реутовой В.С. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, исследована совокупность всех собранных по делу доказательств, обоснованно признанных достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: