Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Реутовой Веры Сергеевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Реутовой В.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Реутова В.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и просит взыскать в ее пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг и представления интересов в суде в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Можину В.В. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Архитектурное бюро", под управлением водителя Ворошилова А.Г. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю " ***".

Гражданская ответственность Можина В.В. была застрахована в ЗАО "ДАР" по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП Ворошилова А.Г. была застрахована в САО "ВСК".

Приказом ЦБ РФ от *** г. N *** у ЗАО "ДАР" была отозвана лицензия. Истец ссылаясь на положения п. 9 ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что страхования компания виновника ДТП - САО "ВСК" должна возместить ущерб, причиненный его транспортному средству.

*** г. Можин В.В. уступил ООО "Проектный офис" право требования ущерба, причиненного автомобилю " ***", г.р.з. *** в результате ДТП произошедшего *** года по адресу: ***.

*** года ООО "Проектный офис" уступил Реутовой В.С. право требования ущерба причиненного автомобилю " ***", г.р.з. *** в результате вышеуказанного ДТП по договору цессии.

Истец *** г. обратился к ответчику, направив почтовым отправлением извещение о ДТП, копий ПТС, водительского удостоверения, извещения о ДТП, полиса ОСАГО, договоров цессии от *** г. и *** г., соответственно, доверенности на представителя, банковских реквизитов для перечисления денежных средств с требованием произвести выплаты страхового возмещения, данных о получении САО "ВСК" истцом в суд не представлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Реутова В.С. как незаконного.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 307, 382, 384, 431, 929, 931, 956 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было установлено судом первой инстанции, *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Можину В.В. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Архитектурное бюро", под управлением водителя Ворошилова А.Г.

Гражданская ответственность ООО "Архитектурное бюро" застрахована САО "ВСК", по полису серии *** N ***.

Гражданская ответственность Можина В.В. застрахована ЗАО СК "Дар", по полису серии *** N *** (л.д. 15).

В поступивших материалах искового заявления копия полиса серии *** N *** отсутствует, как и данные о дате его выдачи, сроках и периоде действия, количестве лиц допущенных к управлению автомобилем " ***", г.р.з. ***.

*** г. Можин В.В. уступил ООО "Проектный офис" право требования ущерба, причиненного автомобилю " ***", г.р.з. *** в результате ДТП произошедшего *** года по адресу: *** (л.д. 23-24).

*** года ООО "Проектный офис" уступил Реутовой В.С. право требования ущерба причиненного автомобилю " ***", г.р.з. *** в результате вышеуказанного ДТП по договору цессии (л.д. 29-30).

Истец *** г. обратился к ответчику, направив почтовым отправлением извещение о ДТП, копий СТС, водительского удостоверения, извещения о ДТП, полиса ОСАГО, договоров цессии от *** г. и *** г., соответственно, доверенности на представителя, банковских реквизитов для перечисления денежных средств с требованием произвести выплаты страхового возмещения, данных о получении САО "ВСК" представленных истцом документов, в суд не представлено (л.д. 33-34).

Выплата страхового возмещения, обусловленной страховым случаем, произведена не была.

Согласно поступивших в суд документов ответчика, досудебная претензия Реутовой В.С. поступила в САО "ВСК" *** г., ответ направлен Реутовой В.С. в этот же день. Истцу предложено предоставить в САО "ВСК", предусмотренные п.3 ст.11, п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 3.10, 4.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования норм ст. 11, 12 ФЗ "Об ОСАГО", истцом не исполнены. Кроме того, в договоре цессии от *** г. отсутствуют сведения о транспортном средстве, получившем повреждения *** г. принадлежащим Можину В.В. Предмет договоров от *** г. и *** г. не является идентичным. Помимо прочего, представленное экспертное заключение N *** от *** года, судом первой инстанции не принято как надлежащее доказательство, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. И стцом не представлено доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), что является нарушением норм ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Реутовой В.С. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, исследована совокупность всех собранных по делу доказательств, обоснованно признанных достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: