Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ходырева А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:" В удовлетворении исковых требований Ходырева А.Е. к ООО "Стройвираж" о признании договоров поручительства к договору займа N *** от *** г., к договору займа N *** от *** г., к договору поручительства N *** от *** г. недействительными - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Ходырев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Стройвираж" о признании договора поручительства к договору займа N *** от *** г. недействительным, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами заключен договор поручительства к договору займа N *** от *** г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Геомиссия" всех обязательств по договору займа N *** от *** г.

Сделка по выдаче поручительства за заемное обязательство является единой притворной сложносоставной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Фактически заем, полученный ООО "Геомиссия", бенефициаром и создателем которого является истец, был платой за покупку *** % доли ООО "Геомиссия" Мухамедзяновой Т. и введение в управление обществом директора Левиной Т.А. Кроме того, права займодавца по договору займа и договору поручительства были уступлены третьему лицу - ООО "Бонум Лоджистикс", директором и единственным учредителем которого является Левин М.А. - родственник Левиной Т.А. Очевиден факт аффилированности займодавца с Мухамедзяновой Т. и Левиной Т.А. ООО "Геомиссия" не испытывало каких-либо финансовых трудностей, из-за которых ему потребовалось привлекать заем, а истцу выступать поручителем. Денежные средства, полученные по договору займа были потрачены самой Левиной Т.А.

Таким образом, договор поручительства от *** г. заключен под влиянием существенного заблуждения, носит притворный характер, при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правом.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор поручительства к договору займа N *** от *** г. недействительным.

По данному исковому заявлению Ходырева А.Е. судом возбуждено производство по гражданскому делу N *** .

Ходырев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Стройвираж" о признании договора поручительства к договору займа N *** от *** г. недействительным, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами заключен договор поручительства к договору займа N *** от *** г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО "Стройвинтаж" за исполнение ООО "Геомиссия" всех обязательств по договору займа N *** от *** г.

Данная сделка является недействительной, поскольку основное заемное обязательство между ООО "Геомиссия" и ООО "Стройвинтаж" не исполнено. ООО "Геомиссия" не получило заемные средства от ООО "Стройвинтаж".

Договор поручительства от *** г. обеспечивает неисполненное обязательство, заключен под влиянием существенного заблуждения, носит притворный характер, при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правом.

По данному исковому заявлению Ходырева А.Е. судом возбуждено производство по гражданскому делу N *** .

Данная сделка является недействительной, поскольку основное заемное обязательство между ООО "Геомиссия" и ООО "Стройвираж" не исполнено. ООО "Геомиссия" не получило заемные средства от ООО "Стройвираж".

Таким образом, как считает истец, договор поручительства от *** г. обеспечивает неисполненное обязательство, заключен под влиянием существенного заблуждения, носит притворный характер, при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правом.

По данному исковому заявлению Ходырева А.Е. судом возбуждено производство по гражданскому делу N *** .

Определением суда от *** г. гражданские дела N *** по иску Ходырева А.Е. к ООО "Стройвинтаж" о признании договора поручительства недействительным, N *** по иску Ходырева А.Е. к ООО "Стройвинтаж" о признании договора поручительства недействительным, N *** по иску Ходырева А.Е. к ООО "Стройвинтаж" о признании договора поручительства недействительным объединены в одно производство.

Истец Ходырев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, явку которого обеспечил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Амосов М.С. исковые требования по трем заявленным искам поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Стройвинтаж" по доверенности Кулешова Н.Н., Блаженнова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ООО "Бонум Лоджистикс", ООО "Геомиссия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ходырев А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ходырева А.Е. по доверенности Андриевского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Материалами дела установлено, что *** г. между ООО "Стройвираж" (займодавец) и ООО "Геомиссия" (заемщик) заключен договор займа N *** , по условиям п.п. 1.1, 4.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 3.2.1 договора предоставляется сроком на *** месяца, до *** г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д. 77-80, том 3).

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N *** между ООО "Стройвираж" (займодавец) и Ходыревым А.Е. (поручитель) *** г. заключен договор поручительства к договору займа N *** от *** г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Геомиссия" всех обязательств по договору займа N *** от *** г., заключенным между ООО "Стройвинтаж" и ООО "Геомиссия" (л.д. 74-76, том 3).

Из материалов дела усматривается, что *** г. между ООО "Стройвираж" (займодавец) и ООО "Геомиссия" (заемщик) заключен договор займа N *** , по условиям п.п. 1.1, 4.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.1 договора предоставляется сроком на *** месяцев, до *** г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д. 58-62, том 3).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N *** между ООО "Стройвираж" (займодавец) и Ходыревым А.Е. (поручитель) *** г. заключен договор поручительства к договору займа N *** от *** г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Геомиссия" всех обязательств по договору займа N *** от *** г., заключенным между ООО "Стройвинтаж" и ООО "Геомиссия" (л.д. 63-65, том 3).

Из дела установлено, что *** г. между ООО "Стройвираж" (займодавец) и ООО "Геомиссия" (заемщик) заключен договор займа N ***, по условиям п.п. 1.1, 4.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.1 договора предоставляется сроком на *** месяцев, до *** г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д. 69-73, том 3).

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом вышеизложенной нормы права, а также приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и действительную общую волю сторон, а также то обстоятельство, что на каждой странице договоров поручительства N *** и N *** стоят подписи генерального директора ООО "Стройвираж" Бутько А.В., в п. 6 договоров поручительства "Почтовые и платежные реквизиты сторон" займодавцем указан ООО "Стройвираж", также указан расчетный счет ООО "Стройвираж", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре поручительства от *** г. к договору займа N *** от *** г. и в договоре поручительства от *** г. к договору займа N *** были допущены описки в п. 1.1 в наименовании компании, где вместо ООО "Стройвинтаж" должно быть написано ООО "Стройвираж". Судебная коллегия находит, что данный вывод суда согласуется с доказательствами по делу в их совокупности и не противоречит закону.

Суд установил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, на момент совершения сделки Ходырев А.Е. являлся генеральным директором и соучредителем ООО "Геомиссия" (л.д. 15-45, том 1) и в рамках разработанного проекта по финансовому оздоровлению предприятия (л.д. 54-58, том 1) привлекал денежные средства партнеров/участников в виде займов, в связи с чем, суд обоснованно полагал, об очевидности причины, по которой истец взял на себя ответственность по возврату ООО "Геомиссия" земных денежных средств по заключенным договорам займа.

Суд обоснованно указал, что факт перечисления денежных средств ООО "Стройвираж" в пользу ООО "Геомиссия" по договору займа N *** от *** г. подтверждается выпиской по счету (л.д. 59-60, том 1), из которой также усматривается, что обратных перечислений на счет ответчика не поступало.

Факт перечисления денежных средств ООО "Стройвираж" в пользу ООО "Геомиссия" по договору займа N *** от *** г. подтверждается выпиской по счету (л.д. 100-105, том 2), из которой также следует, что обратных перечислений на счет ответчика не поступало.

Таким образом, как установлено судом, ООО "Геомиссия" в лице генерального директора Ходырева А.Е. распоряжалось заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как установлено по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких - либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые договоры поручительства являются недействительными, не представлено.

Судом исследованы доводы истца о том, что при заключении договоров поручительства он был введен в заблуждение, сделки носят притворный характер, при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, договоры поручительства от *** г. и от *** г. обеспечивают неисполненное обязательство, и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Суд исследовал довод истца о том, что на момент совершения сделок компания ООО "Геомиссия" не испытывала каких-либо финансовых трудностей, из-за которых ей потребовалось привлекать заем, а истцу выступать поручителем, и обоснованно отклонен как несостоятельный, так как в этом случае отсутствует цель разработанного проекта финансового оздоровления фирмы и получения займов от других компаний, отраженных в выписках по счету ООО "Геомиссия".

При указанных установленных судом обстоятельствах, суд правомерно полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ходырева А.Е. к ООО "Стройвираж" о признании договоров поручительства, заключенных между ООО "Стройвираж" и Ходыревым А.Е., к договору займа N *** от *** г., к договору займа N *** от *** г., к договору займа N *** от *** г. недействительными. Судебная коллегия находит, что данный вывод суда соответствует закону и основан на доказательствах по делу.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходырева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.