Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Т.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябовой Т.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП МО "Мособлгаз" о признании права собственности на газопровод - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП МО "Мособлгаз" о признании права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 112 кв.м. с кадастровым номером ************, расположенный по адресу: ************в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ************а также в кадастровом квартале ************, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ************и расположенного на нем дома N************. В 2014-2015 году для газоснабжения дома был построен, принят в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет указанный газопровод, однако, в регистрации права собственности на газопровод Управление Росреестра по Москве отказало со ссылкой на то, что газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота.

Представитель истца по доверенности Латаев А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, указывая на то, что газопровод проложен под землей частично по земельному участку истца, частично по участку, в отношении которого Рябова Т.М. каких- либо прав не имеет.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Великанов А.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Рябова Т.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГУП МО "Мособлгаз", представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Латаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Николаева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона ст., ст. 218, 130, 131, 164, 222, 263, 218 ГК РФ, р егулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 года истец Рябова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ************площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 493,7 кв.м., находящихся по адресу: ************ о чем в ЕГРП 06 октября 2011 года сделаны записи регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что н а основании заключенного 12 мая 2014 года с ООО НТП "************" договора подряда N67 были выполнены строительно- монтажные работы по газоснабжению принадлежащего истцу жилого дома по адресу: ************, газопровод рабочим давлением 0,005 МПа принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 15.07.2014 года, поставлен на кадастровый учет, однако, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный газопровод, поскольку УФРС РФ по г. Москве отказало в регистрации права собственности на газопровод со ссылкой на то, что газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно данных кадастрового паспорта, а также заключения кадастрового инженера протяженность участка газопровода низкого давления, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером ************, принадлежащего на праве собственности истцу Рябовой Т.М., составляет 76 м., при этом 36 метров газопровода, о правах на который заявлен иск, проходят по территории земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала ************, в отношении которого истец Рябова Т.М. каких-либо прав не имеет.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления" может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130,131,132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества- внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом ,и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как предусмотрено ч.1 ст.5 ФЗ от 13.07.2015 N218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что у истца Рябовой Т.М. отсутствуют права на земельный участок под газопроводом протяженностью 36 метром, в связи с чем, возведенный газопровод, как единый объект недвижимого имущества, обладает признаками самовольной постройки, что, исходя из положений п.3 ст.222 ГК РФ, исключает возможность признания права собственности на газопровод, как на самовольную постройку.

Суд первой инстанции также отметил, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие в соответствии с Земельным кодексом РФ возможность размещения газопровода на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец указывает на то, что суд не в полном объеме проверил доводы искового заявления, не принял во внимание предоставленные истцом доказательства, приведенным доказательствам дал ненадлежащую оценку, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку оценка доказательств судом дана в совокупности всех предоставленных документов и доказательств сторон, подробно изложена в решении, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ суд не допустил.

Оснований для иной оценки тех же доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом Рябовой Т.М. исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: