Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере 1670000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 420492 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18652 рубля 46 копеек, всего 2109145 рублей 14 копеек.

Установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа; в обоснование иска было указано, что ответчик не исполнил обязательство по возврату долга, просил взыскать с ответчика долга в размере 1 670 000 рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581484 рубля 72 коп.; государственную пошлину в размере 19 457 рублей.

Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОУФМС России в адрес по г.адрес в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица ОУФМС России по адрес в адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по займу, положения статей ст.ст.807-808, 810 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установилотношения по договору займа между фио и фио При этом суд исходил из того, что 24.07.2012 года между фио и ответчиком фио заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 1 670 000 рублей с обязательством возврата займа в срок до 03 августа 2012 года.

В деле представлена расписка фио от 24 июля 2012 года о получении от фио денежной суммы в размере 1 670 000 руб. 00 коп. по договору займа от 24 июля 2012 года с обязательством возврата денежных средств не позднее 03 августа 2012 года. Установлено судом, что обязательство по возврату долга не исполнено ответчиком и фио отказался возвращать долг.

Достоверных доказательств того, что расписка была написана ответчиком под давлением со стороны истца, стороной ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, также как доказательств безденежности заключенного сторонами договора денежного займа либо заключения его под влиянием заблуждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика денежных средств на основании письменной расписки от 24 июля 2012 года в размере 1 670 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правомерно произвел взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420492 рубля 68 копеек за период пользования денежными средствами с 04.08.2012 по 30.07.2015. в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом исходя из толкования расписки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки фио о безденежности договора займа, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была обусловлена возникшей конфликтной между сторонами ситуацией, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, так ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых письменных доказательств, в том числе, не подтверждено обращение в правоохранительные органы.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.