Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ИП Ядыкиной Е.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобякова С.М. к ИП Ядыкиной Е.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с Ядыкиной Е.А. в пользу Кобякова С.М. неустойку в размере 500000 руб., в возмещение стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ 1152797 руб. 54 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 841398 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 руб. и по уплате госпошлины в размере 15374 руб. 76 коп., всего 2599571 руб. 07 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ядыкиной Е.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1389 руб. 17 коп.

Исковые требования ИП Ядыкиной Е.А. к Кобякову С.М. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобяков С.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ядыкиной Е.А. о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 09.01.2015 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 10/236, в соответствии с которым ответчик ИП Ядыкина Е.А. обязалась в период с 09.01.2015 года по 01.07.2015 года выполнить строительно-монтажные работы в квартире истца по адресу: ************цена договора составила 249000 руб., истцом в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 175000 руб. Между сторонами 20.12.2014 года был заключен договор строительного подряда N5/168, по условиям которого ответчик обязался в период с 20.12.2015 года по 01.07.2015года в помещении истца, расположенного по адресу: ************выполнить строительно-монтажные работы, цена договора составила 390000 руб., в счет предоплаты истцом оплачено 325000 руб. В установленные договором сроки работы выполнены не были, направленная истцом претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец Кобяков С.М. обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ИП Ядыкиной Е.А. в свою пользу неустойку в размере 500000 руб., в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ 1152797 руб. 54 коп., в счет излишне уплаченных денежных средств за материалы по договорам строительного подряда 282155 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 250000 руб., штраф, расходы по уплате юридических услуг 35000 руб., по оплате досудебной экспертизы 50000 руб. и по уплате госпошлины 15374 руб. 76 коп.

Ответчик ИП Ядыкина Е.А. предъявила встречное исковое заявление к Кобякову С.М. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, мотивируя свои требования тем, что работы по договорам строительного подряда N 10/236 от 09.01.2015 года и N5/168 от 20.12.2014 года были ИП Ядыкиной Е.А. выполнены, однако в нарушение п.п.5.3 договоров оплата в полном размере до настоящего времени Кобяковым С.М. не произведена, в связи с чем ИП Ядыкина Е.А. просила расторгнуть договора строительного подряда N 5/168 от 20.12.2014 года и N 10/236 от 09.01.2015 года, взыскать с Кобякова С.М. в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ по договору N 5/168 в размере 65000 руб., задолженность по оплате приобретенных строительных и расходных материалов по договору N 5/168 в размере 47384 руб., неустойку за просрочку платежей по оплате за выполненные работы, приобретение строительного и расходного материала по договору N5/168 в размере 49351 руб. 92 коп., задолженность по оплате выполненных дополнительных работ по договору N5/168 в размере 423239 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору N10/236 в размере 75000 руб., задолженность по оплате приобретенных строительных и расходных материалов по договору N10/236 в размере 26668 руб., неустойку за просрочку платежей по оплате за выполненные работы, приобретение строительного и расходного материала по договору N10/236 в размере 39000 руб.84 коп., задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных по договору N 10/236 в размере 226064 руб., убытки в виде упущенной выгоды 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., обязать Кобякова С.М. возвратить инструмент, закрытый в помещениях по адресу: ************ в соответствии с прилагаемым актом от 01.10.2015 года.

Истец Кобяков С.М. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления, в удовлетворении встречных требований просил отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ИП Ядыкина Е.А. и ее представитель по доверенности Ядыкин А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям и доводам встречного искового заявления.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Ядыкина Е.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ядыкиной Е.А. и ее представителя по доверенности Ядыкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кобякова С.М. и его представителя Дружинина С.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Кобякова С.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ядыкиной Е.А.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2015 между Кобяковым С.М. (заказчик) и ИП Ядыкина Е.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 10/236, в соответствии с которым ответчик ИП Ядыкина Е.А. обязалась в период с 09.01.2015 года по 01.07.2015 года своими силами, инструментами, механизмами, выполнить строительно-монтажные работы с соблюдением технических условий в квартире истца по адресу: ************цена договора составила 249000 руб., истцом в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 175000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 года между Кобяковым С.М. (заказчик) и ИП Ядыкина Е.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N5/168, по условиям которого ответчик ИП Ядыкина Е.А. (подрядчик) обязалась в период с 20.12.2015 года по 01.07.2015 года своими силами, инструментами, механизмами, выполнить строительно-монтажные работы с соблюдением технических условий в квартире истца по адресу: ************цена договора составила 390000 руб., в счет предоплаты истцом оплачено 325000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кобяков С.М. указывал на то, что в установленные договорами сроки работы выполнены не были, в связи с чем 24.10.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда N10/236 от 09.01.2015 года и по договору строительного подряда N5/168 от 20.12.2014 года и предстоящих расходов по восстановительному ремонту, суду были представлены заключение специалиста N 16/023-СТЭ о результатах комплексного строительно-технического и товароведческого исследования однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: ************составленное ООО "************" 18.02.2016 года, а также заключение специалиста ООО "************" N16/023/1-СТЭ от 18.02.2016 года, согласно которых фактическое состояние внутренней отделки квартиры истца не соответствует объему работ, перечисленному в договоре, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

В соответствии со ст., ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства л одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Для проверки доводов сторон относительно объема и качества выполненных подрядчиком ИП Ядыкина Е.А. работ по договорам подряда строительного подряда N 10/236 от 09.01.2015 года и по договору строительного подряда N5/168 от 20.12.2014 года, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "************".

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "************" N 021216-с от 02.12.2016 года, работы, выполненные ИП Ядыкиной Е.А. в квартирах истца, условиям договоров строительного подряда N5/168 от 20.12.2014 года и N10/236 от 09.01.2015 года, требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП - в полном объеме не соответствуют, выявленные недостатки ухудшают потребительские свойства.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Кобякова С.М.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично удовлетворяя исковые требования истца Кобякова С.М., исходил из того, что выполненные ИП Ядыкиной Е.А. работы по договорам строительного подряда N 5/168 от 20.12.2014 года и N 10/236 от 09.01.2015 года не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП, недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП Ядыкиной Е.А. в пользу истца в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ 1152797 руб. 54 коп., неустойки в размере 500000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 руб. и по уплате госпошлины в размере 15374 руб. 76 коп., отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из представленных доказательств усматривается, что права истца, как потребителя, нарушены, обоснованная претензия не была удовлетворена, за защитой нарушенного права истцу пришлось обращаться в суд, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 841398 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кобякова С.И. и отказа в удовлетворении встречного иска ИП Ядыкиной Е.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ядыкиной Е.А. о взыскании в её пользу с Кобякова С.М. задолженности по оплате строительных материалов и выполненных дополнительных работ по названным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено никаких доказательств в обоснование указных требований.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы встречного искового заявления и не принимая в качестве доказательства представленные ответчиком товарные чеки и акты выполненных дополнительных работ, а также акт о инструменте, закрытом Кобяковым С.М., исходил из того, что данные документы составлены и подписаны только ответчиком и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к актам выполненных работ и платежным документам.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Ядыкиной Е.А. о неправильном применении судом норм материального права, по сути, повторяют доводы встречного искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком ИП Ядыкиной Е.А. в подтверждение доводов о нарушении самим истцом Кобяковым С.М. сроков исполнения обязательств по оплате подрядных работ, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ядыкиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: