Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании незаконными решений общего собрания кооператива - оставить без удовлетворения,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконными решений общего собрания кооператива; в обоснование иска было указано, что истец и фио имеют в совместной собственности земельный участок и дачу в наименование организации по адресу: адрес, адрес. Членами кооператива истец и фио не являются; решением общего собрания членов наименование организации от 15 мая 2016 г. истцу и фио был утвержден размер взноса на 2016 г. по 35000 руб. с каждого. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными решения общего собрания членов наименование организации от 15.05.2016 г. по пункту 1.3 повестки дня собрания, которым правлению было поручено заключить со фио и фио договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, и по пункту 6 повестки дня собрания, которым был утвержден размер взноса фио и фио на 2016 г. по 35000 руб. с каждого.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, указывая на то, оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно применил положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с пунктом 2 ст.8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами наименование организации должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов наименование организации и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает истца, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования наименование организации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 30 июля 1996 г. был образован Жилищно-строительный кооператив "Лето", утвержден Устав ЖСК, выдано свидетельство о государственной регистрации N 505/75 от 06 августа 1996 г.

Постановлением Главы администрации адрес от 25 сентября 1996 г. N 474 ЖСК "Лето" был передан земельный участок общей площадью 54776 кв.м для ведения дачного хозяйства, в том числе 51625 кв.м - земли членов кооператива, 3151 кв.м - земли общего пользования кооператива, переданные в бессрочное пользование (свидетельство N 1196 от 02 октября 1996 г. на право бессрочного пользования землей). Решением внеочередного общего собрания пайщиков ЖСК "Лето" от 27 марта 2002 г. изменено название кооператива на Дачный наименование организации, утвержден Устав кооператива в новой редакции; выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 505/75, внесено в реестр 08 апреля 2002 г. под N 50:54:01587.

Из дела следует, что кооператив осуществляет деятельность на основании Устава наименование организации, расходы кооператива планируются и учитываются в приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием; расходы подтверждены заключенными договорами с юридическими и физическими лицами.

В деле представлен договор заключенный ответчиком с адрес вечера" N109 от 11 декабря 1998 г. о совместной хозяйственной деятельности по эксплуатации и обслуживанию сетей и коммуникаций дома отдыха, благоустройству территории и ремонту подъездных дорог.

Установлено, что к имуществу общего пользования наименование организации относятся мусорные контейнеры, хозяйственный блок для хозяйственного инвентаря и уборочной техники, помещение конторы с оргтехникой, электрические сети, электрические опоры, светильники уличного освещения, навес над мусорной площадкой и прочие сооружения.

Из дела следует, что с 1993 г. по настоящее время истец пользуется канализационной сетью наименование организации; за период с 2012 г. по 2015 г. на канализационной сети кооператива были проведены ремонтно-профилактические работы на общую сумму 434440 руб. Кооперативом проводятся работы по содержанию адрес в зимний и летний периоды: очистка дорог от снега, посыпка песком, скашивание трава вдоль дорог, сбор и вывоз мусора, листвы.

Поставка электроэнергии наименование организации осуществляется на основании договора N1 с ДСК "Советский писатель" от 01 августа 2006 г.; ответчик содержит уличное освещение, электросети, электрооборудование, электрические столбы.

Исследованные судом доказательства подтверждают наличие имущества кооператива, несение расходов на его содержание, пользование истцом объектами инфраструктуры кооператива.

фио и фио являлись членами наименование организации, в границах которого истцу и фио принадлежит земельный участок и домовладение. Решением общего собрания членов наименование организации от 15 мая 2016 г. фио и фио были исключены из членов кооператива.

С 15 мая 2016 г. фио и фио пользуются объектами общей инфраструктуры наименование организации и услугами, не имея заключенного с кооперативом договора, который является обязательным для указанных сторон. Вместе с тем, отсутствие у фио договора с наименование организации не влияет на отношения собственника земельного участка в кооперативе и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования .

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Статья 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз.10 ч.1 ст.21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз.18 ст.21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Решением общего собрания членов наименование организации от 15 мая 2016 г. был утвержден размер членских взносов на 2016 г. по 35000 руб., а также размер взноса на 2016 г. для не членов кооператива, в том числе для фио, фио, по 35000 руб., который не превышает взнос для члена кооператива.

Из дела следует, что 22 февраля 2016 г. наименование организации в установленном законом порядке фио был вручен уточненный вариант договора между сторонами N 1/16 от 01 января 2016 г. на право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДПК, который истцом не подписан.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих, что установленный решением общего собрания членов наименование организации на 2016 г. размер взноса для не членов кооператива в 35000 руб. нарушает требования действующего законодательства, обоснованно не нашел правовых оснований для признания решения общего собрания членов кооператива по п.6 повестки незаконным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие использования объектов инфраструктуры ответчика, автономное обслуживание жилого строения , нахождение земельного участка истца не в границах наименование организации , были предметом подробного исследования судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

Дело N33-26903/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2016 года, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.