Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-26927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Звонилиной Т.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Звонилиной Т.И. об оспаривании бездействий Президента МГНП Корсика К.А., присуждении к исполнению обязанности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Звонилина Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий Президента МГНП Корсика К.А. и присуждении к исполнению обязанности и просила признать незаконным бездействие Президента МГНП Корсика К.А., выразившееся в невыдаче официального документа МГНП от 07.07.2016г. "Возражение на заявление", обязать президента МГНП Корсика К.А. оформить этот документ в точном соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 34, 45, 50 Основ законодательства РФ о нотариате, и выдать ей на-руки для приобщения к наследственному делу N 1183/1994, открытому 05.08.1994г, 18-ой МГНК на основании завещания от ***г. ее матери Ефремычевой Л.М., умершей ***г.

В судебном заседании Звонилина Т.И. требования поддержала, пояснив, что Возражение на заявление было предоставлено МГНП в суде при рассмотрении другого дела. В ответ на ее обращение о выдаче этого документа, оформленного и заверенного надлежащим образом, соответствующие действия со стороны МГНП не последовали.

Невыдача указанного документа оформленного надлежащим образом создает препятствие к осуществлению ее наследственного права.

Представитель Президента МГНП в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении заявления, не согласившись с которым Звонилина Т.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания; что дело не было сдано в канцелярию суда в установленный законом срок.

Звонилина Т.И. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Президента Московской городской нотариальной палаты - Киселева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 34 "Основ законодательства РФ о нотариате" контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

В силу ст. 45 "Основ законодательства РФ о нотариате" документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи.

Статья 50 "Основ законодательства РФ о нотариате" предусматривает, что все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.

Судом установлено, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось административное дело N *** по административному иску Звонилиной Т.И. к Президенту Московской городской нотариальной палаты (МГНП) Корсику К.А. о признаний бездействия незаконным. В рамках указанного дела административным ответчиком были представлены возражения на иск от 07.07.2016г., в которых была изложена позиция МГНП по заявлению Звонилиной Т.И.

03.12.2016г. Звонилина Т.И. обратилась к Президенту МГНП Корсику К.А. с заявлением, в котором просила выяснить причины внесения в текст указанных возражений заведомо ложной информации и причины неисполнения Основ законодательства о нотариате, а также просила устранить недостатки документа "Возражение на заявление" и выдать аналогичный документ вновь для оформления наследственного дела.

29.12.2016г. в адрес Звонилиной Т.Й. был направлен ответ за подписью Президента МГНП Корсика К.А., в котором разъяснялось, что возражения на заявление являются письменным изложением правовой позиции стороны в споре и согласно ст. 68 ГПК РФ в случае необходимости могут быть приобщены судом в качестве доказательств к материалам дела; что ГПК РФ не содержит каких-либо требований по оформлению письменных возражений и предусматривает возможность приобщения таких материалов к делу; при этом в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями "Основ законодательства РФ о нотариате", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой ст. 5 и в ст. 28 Основ законодательства о нотариате; что подача стороной по делу своих возражений на иск нормами законодательства о нотариате не регулируется; что положения ГПК РФ и КАС РФ не предусмотрена обязанность, участвующих в деле лиц, оформлять свои объяснения (возражения) в соответствии с требованиями "Основ законодательства РФ о нотариате", при этом текст возражений на заявление у Звонилиной Т.И. имелся.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе Звонилиной Т.И. на то, что она лишена была возможности подать замечания на протокол судебного заседания, что дело не было сдано в канцелярию суда в установленный законом срок, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела определением от 03 июля 2017 года заявителю был восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонилиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: