Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Сальковой Е.А. по доверенности Сабирова А.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сальковой Е.А. к ООО МФО "Кредит 911" о расторжении договора займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Салькова Е.А. обратилась с иском к ООО МФО "Кредит 911" о расторжении договора займа N ***. Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ***, согласно которому истец должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. Истец ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия договора были заранее определены ответчиком. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. 18.01.2016 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора. Истец считает, что сделка является кабальной, ничтожной, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, а также противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", в связи с чем просила расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Сальковой Е.А. по доверенности Сабиров А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Салькова Е.А., представитель ООО МФО "Кредит 911", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, истец в апелляционной жалобе указала на рассмотрение дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФО "Кредит 911" и Сальковой Е.А. 18.11.2015 года был заключен договор микрозайма N *** на сумму *** руб., срок возврата займа составил 24 недели, процентная ставка составила 243,333% годовых. Срок действия договора - до полного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.

Текст договора подписан сторонами договора, в том числе лично истцом, в договоре указана вся информация о параметрах займа, в том числе порядок погашения задолженности по договору и процентов, также истцом подписан график платежей, который является приложением к договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истца никто не понуждал на совершение сделки, со всей документацией она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись о том, что условия договора, правила, график понятны и приняты ею к исполнению. Истец для заключения договора обратилась в офис ответчика, подписала условия договора, а также получила на руки график платежей, в которых в полном объеме указан размер ежемесячных платежей, периоды их внесения и их количество, из чего однозначно возможно понять размер платы за полученный заем.

Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора отсутствовали обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Истец имела право выбрать иные условия кредитования с более низкой процентной ставкой, чем в ООО МФО "Кредит 911", в других банках, предоставляющих кредиты на неотложные нужды. Учитывая, что истец сообщила информацию о достаточном уровне дохода, доводы истца о том, что ответчик воспользовался ее тяжелой жизненной ситуацией несостоятельны, поскольку нет доказательств, что ему о них было известно. Истец длительное время исполняла условия договора, что свидетельствует о том, что она была с ним согласна и желала воспользоваться данным займом.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик установилпроценты за пользование кредитом в размере 730% годовых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям договора процентная ставка составила 243,333% годовых, своего расчета заявленной процентной ставки 730% истец не представила. Как верно указал суд первой инстанции, истец добровольно заключила договор, была ознакомлена с его условиями, доказательств кабальности условий договора и того, что ответчик воспользовался тяжелой жизненной ситуацией истца, не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на другие решения судов правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку они приняты в отношении иных обстоятельств и сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в результате которого у истца ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница и постоянные головные боли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

По тем же основаниям у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закрна РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: