Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-26935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грбекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Лебдевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М., дело по апелляционной жалобе Горбенко В.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Горбенко В.С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 г. по 31.07.2016 г. в размере 50050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10810,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2025,82 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Монолитстройсервис" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монолитстроисервис", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Горбенко В.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "***" по адресу: ***, а истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, расположенными на территории данного поселка. Истец предоставляет всем жителям поселка эксплуатационные услуги, которые включают в себя уборку территории, благоустройство, обеспечение ограниченного доступа сторонних лиц, поддержание надлежащего состояния инженерных систем и объектов инфраструктуры. Размер оплаты вышеуказанных услуг составляет 15400 руб. в месяц с 01.12.2014 года, с 01.03.2015 года стоимость составила 16940 руб., с 01.03.2016 года стоимость составила 18634 руб. На уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстроисервис" ответчик не отреагировал, оплату услуг за последующий период не производил. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате предоставленных услуг за период с 01.12.2014 года по 31.07.2016 года.

Представитель истца ООО "Монолитстроисервис" по доверенности Хаустов B.C. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Горбенко Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Горбенко В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Горбенко В.С. извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горбенко В.С. по доверенности Горбенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Монолитстроисервис" по доверенности Контеевой Н.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, считает решение подлежащим отмене на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что ответчик Горбенко В.С. является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "***" по адресу: ***.

Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, расположенными на территории данного поселка.

Установленный истцом размер оплаты вышеуказанных услуг составляет 15400 руб. в месяц с 01.12.2014 года, с 01.03.2015 года стоимость составила 16940 руб., с 01.03.2016 года стоимость составила 18634 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 50050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10810 руб. 80 коп., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ исходил из того, что уклоняясь от заключения договорных отношений и фактически используя без оплаты принадлежащие истцу объекты инфраструктуры и инженерные сооружения, ответчик без предусмотренных к тому оснований сберегает денежные средства, получая неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в сумме 2025 руб. 82 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности. Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка "***" также не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов ответчик не является, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно истец несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика у истца не имеется.

Принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке, в связи с чем у ответчика, как у собственника земельного участка, не имеется обязанности по содержанию этого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка " *** ", выраженное в предоставлении всем его жителям, в том числе ответчику комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, вследствие этого несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Ответчик должен возместить стоимость этих услуг согласно тарифам, установленных самим же истцом.

Из материалов дела усматривается, что коттеджный поселок "***" не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества. Соответственно, в коттеджном поселке "***" не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления.

ООО "Монолитстройсервис" не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой коттеджный поселок "***".

Коттеджный поселок "***" не является собственником либо титульным владельцем объектов инфраструктуры на огороженной территории. Общее имущество на огороженной территории коттеджного поселка отсутствует.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу приведенной нормы для удовлетворения исковых требований должно иметься какое-либо законное основание возникновения у Горбенко В.С. обязанности по оплате в пользу истца денежных сумм.

В материалах дела отсутствует решение собственников домовладений о выборе ООО "Монолитстройсервис" в качестве управляющей компании, одобрении тарифов по оказываемым истцом услугам или договор об оказании услуг, заключенный с Горбенко В.С.

Основанием для взимания платежей в расчете истца указан договор аренды недвижимого имущества с ООО "Монолитстройинвест" от 01.01.2012 года.

Согласно расчету задолженности расходы истца, которые он требует возложить на ответчика в соответствующей доле, состоят из арендной платы, которую ООО "Монолитстройсервис" перечисляет собственнику имущества.

Собственник имущества вправе использовать его любым способом, в том числе сдавать в аренду другому юридическому лицу, однако компенсация затрат арендатора по исполнению такого договора возможна только с согласия собственников домовладений, поскольку они несут бремя оплаты не только непосредственно коммунальных услуг и услуг по обслуживанию придомовой территории, но и бремя расходов организации по осуществлению предпринимательской деятельности.

Компенсация расходов по арендной плате с собственниками земельных участков не была согласована.

Предусмотренных законами оснований для возникновения у ответчика обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на огороженной территории, именуемой коттеджный поселок "***", не имеется. Также у ответчика не имеется обязанности по оплате за пользование общим имуществом ввиду отсутствия общего имущества.

В связи с тем, что истец не является собственником (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры на огороженной территории поселка, то у него отсутствует установленная ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию этих объектов.

Несение истцом расходов на содержание и обслуживание принадлежащих ему объектов не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником (сособственником) этих объектов Горбенко В.С. не является, а законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика у истца не имеется.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу приведенных норм само по себе приобретение ответчиком земельного участка в коттеджном поселке не может быть обусловлено возложением на него обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает жителям поселка ООО "Монолитстройсервис". Предоставление истцу ответчиком каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

ООО "Монолитстройсервис" не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "***" сторонами не заключен.

У Горбенко В.С. в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствовала обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу ООО "Монолитстройсервис", поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги, поэтому ответчик не может быть признан сберегшим свое имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Горбенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: