Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-26946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управы Таганского района г. Москвы - Павловой Е.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Чибисова А.Б. к Управе Таганского района г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Управы Таганского района г. Москвы в пользу Чибисова А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 351 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 980 руб. 56 коп., а всего 61 332 (шестьдесят одну тысячу триста тридцать два) руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59351,94 рублей, государственной пошлины в размере 1980,56 рублей.

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2015 года, отменившим решение Таганского районного суда г.Москвы, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба и судебные расходы. В период с 14 января 2015 года ответчик добровольно не исполнял решение суда, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист. 30 декабря 2015 года обязательства Управы Таганского района г. Москвы перед истцом были исполнены, денежные средства, взысканные судом, были выплачены. Таким образом, истец указывает, что в течение периода с 14 января 2015 года по 30 декабря 2015 года ответчик неправомерно уклонялся от возврата денежной суммы, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен уплатить проценты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Управы Таганского района г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управы Таганского района г. Москвы - Павлова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чибисов А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу , что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2015 года Апелляционным определением Московского городского суда отменено решение Таганского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении иска Чибисова А.Б. к Управе Таганского района г.Москвы о возмещении ущерба, и взысканы с Управы Таганского района г.Москвы в пользу Чибисова А.Б. материальный ущерб в размере 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 228,06 руб., расходы за проведение судебной экспертизы -25 000 руб.

30 декабря 2015 года взысканные судом денежные средства истцу были выплачены, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда, что период просрочки исполнения решения суда составил 11 месяцев - с 14 января 2015 года по 30 декабря 2015 года, который нельзя признать разумным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться не может, считает ошибочными выводы суда относительно наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 Положения об управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП, Управа района города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Управа района осуществляет бюджетные полномочия распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы (п. 1.7 указанного Положения).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного акта, был предъявлен истцом к исполнению в Департамент финансов г. Москвы 03 декабря 2015 года, и был исполнен 30 декабря 2015 года, то есть в пределах, установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, трехмесячного срока.

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа ко взысканию. Иной порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен.

Поскольку установленный трехмесячный срок для исполнения судебного акта был соблюден, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чибисова А.Б. к Управе Таганского района г. Москвы о взыскании процентов, государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи