Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Панковой О.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шлыковой Н.Н. и дополнениям к ней представителя Шлыковой Н.Н. - Наумовой А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Шлыковой Н.Н. в пользу Григорьева Игоря Владимировича задолженность по договору займа в размере СУММА руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА2 руб., а всего: СУММА3 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шлыковой Н.Н. на праве собственности: ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 37 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС, с последующей продажей данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере СУММА руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Шлыковой Н.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что 08.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в размере СУММА долларов США под 24% годовых. В качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа ответчик обязался передать истцу в залог недвижимое имущество, состоящее из ? доли в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Истец обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере СУММА руб., что эквивалентно СУММА долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора о предоставлении займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Шлыковой Н.Н. в счет задолженности по основному долгу СУММАкоп., процентов за пользование денежными средствами СУММА коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере СУММА руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА коп.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Тедорадзе А.С., который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шлыкова Н.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просят ответчик Шлыкова Н.Н. и ее представитель Наумова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Григорьева И.В. - Тедорадзе А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Шлыковой Н.Н. - Наумову А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2013 г. между истцом Г.И.В ... и ответчиком Шлыковой Н.Н. заключен договор о предоставлении займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику займ в сумме СУММА руб. на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок 12 месяцев под 24% годовых (л.д. 28-33). В соответствии с п. 1.2 договора, стороны подтвердили, что сумма займа эквивалентна СУММА долларов США. В соответствии с п. 2.1 договора, выдача займа предоставляется единовременным зачислением суммы займа на текущий счет заемщика N ***015, открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае задержки внесения платежа в погашение займа сроком до 10 календарных дней, и/или в уплату процентов сроком до 10 календарных дней, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора о предоставлении займа от 08.01.2013 г., обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог объекта недвижимости (ипотека), принадлежащего на праве собственности заемщику: ? доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 37 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере СУММА руб.

В соответствии с договором ипотеки, заключенным между истцом и ответчиком 08.02.2013г., ответчиком истцу в качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении займа был передан предмет залога в виде вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.8.7 договора ипотеки, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют по договору займа к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, основной долг, просроченную задолженность, убытки и расходы по взысканию.

? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежит ответчику Шлыковой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2008 г. , свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ***, выписке из ЕГРП от 19.12.2014 г., указанное недвижимое имущество находится под обременением - ипотекой на основании договора ипотеки от 08.02.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Истец свои обязанности по передаче займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в общей сумме СУММА руб. на счет ответчика N ***015 в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), что подтверждается поручением на перевод денежных средств в рублях N 576835 от 15.02.2013 г. на сумму СУММА руб., поручением на перевод денежных средств в рублях N 572030 от 15.02.2013 г. на сумму СУММА руб., выпиской по счету истца за период с 08.02.2013 г. по 26.05.2015 г.

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 01.07.2014 г. по гражданскому делу N 2-3106/14 в удовлетворении иска Шлыковой Н.Н. к Григорьеву И.В. о расторжении договора займа, расторжении договора ипотеки, отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01.07.2014 г. оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 340, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд посчитал факт передачи истцом Г.И.В ... ответчику Шлыковой Н.Н. денежных средств в размере СУММА руб. установленным, поскольку из буквального толкования условий договора займа следует, что займ является рублевым, денежные средства передавались в рублях, следовательно, сумму займа суд определилименно в размере СУММА руб.

Ответчиком суду были представлены копии поручений на перевод денежных средств на сумму СУММА руб. от 05.07.2013 г., на сумму СУММА руб. от 10.12.2013 г., на сумму СУММА руб. от 28.01.2014 г. Данные суммы были направлены на погашение неустойки, исходя из п. 3.3. договора займа и ст. 319 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств возвращения истцу каких-либо иных денежных сумм, равно как и получения от истца суммы СУММА руб., а не СУММА руб., ответчиком суду не представлено, а судом в ходе разбирательства таковых добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании со Шлыковой Н.Н. в пользу Григорьева И.В. суммы основного долга СУММА руб., суммы процентов СУММА руб. из расчета: СУММА руб. / 100% х 24% / 360 дней х 693 дня.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости ? доли спорного жилого помещения (предмета залога), судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с выводами заключения эксперта N 3219/19-2 от 29.10.2015 г. рыночная стоимость ? доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 37 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на октябрь 2015 года, составляет округленно СУММА руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 37 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС, принадлежащую ответчику Шлыковой Н.Н., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере СУММА руб. (с учетом требований ст. 54 Закона об ипотеке (СУММА руб. х 80%)).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Шлыковой Н.Н. об отложении слушания дела в связи с заболеванием ответчика и занятостью представителя ответчика, чем нарушил ее процессуальные права.

Исходя из смысла положений Гражданско-процессуального кодекса РФ в их нормативно-правовом единстве, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда длительное время (с января 2015 года), ранее, неоднократно (24.05.2016 г., 14.07.2016 г., 15.09.2016 г., 27.10.2016 г.) судебные заседания были отложены, в том числе по ходатайству стороны ответчика в связи с заболеванием ответчика либо занятостью представителя ответчика. Однако ответчик не являлся в суд первой инстанции, вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было расценено судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени, предоставленного ему судом, как для заключения соглашения с иным представителем, так и для подготовки правовой позиции по делу, представлении возражений на иск, в связи с чем принятие судом решения в отсутствие ответчика не нарушило ни его прав, ни принципов гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены доказательства и не представлена оценка документов в совокупности и взаимосвязи с учетом причинно-следственной связи, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость недвижимого имущества, определенная в заключении судебной экспертизы, является заниженной, поэтому необходимо проведение повторной экспертизы, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, оценено в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положено в основу оспариваемого решения, так как у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза была проведена по определению суда экспертом, имеющим высшее образование, соответствующие квалификацию и стаж экспертной работы.

У суда отсутствовали сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, дан аргументированный ответ на постановленный перед ними вопрос; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы эксперта мотивированные.

Доводы ответчика о недостоверности установленной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не подтверждены никакими доказательствами, носят предположительный характер.

Также в апелляционной жалобе указано, что ответчиком лично истцу в руки были переданы денежные средства в размере 140 000 руб., при этом расписки в получении данных денежных средств не имеется, однако данные обстоятельства подтверждаются рукописными записями расчетов погашенной задолженности, сделанными истцом. В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлено судебной коллегии заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", в соответствии с которым, текст в графике погашения платежей с 18.03 по 27.06 выполнен Г.И.В.., образцы почерка которого были представлены на исследование.

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела расчеты, на которые ссылается ответчик, не являются допустимым доказательством, поскольку подлинник данного документа не представлен, истец получение вышеуказанной суммы оспаривал, из данного расчета не следует однозначного вывода о погашении спорной суммы, в этой связи судебная коллегия не может принять и заключение, которым установлено обстоятельство составления и написания текста данного документа истцом. При этом, судебная коллегия также отмечает, что риск не составления расписки о передаче денежных средств в счет погашения долга лежит на ответчике (заемщике).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой Н.Н. и дополнения к ней представителя Шлыковой Н.Н. - Наумовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: