Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Панковой О.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова В.С. - Рубцовой М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова В.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк об обязании передать сведения о включении требований в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлова В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере СУММА коп. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов В.С. обратился в суд с иском об обязании передать сведения о включении требований в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения , указывая в обоснование своих требований на то, что 16.08.2013 г. между истцом и ОАО КБ "Волга-Кредит" заключен договор банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 1,608.08.13, в соответствии с которым истцу открыт лицевой счет N***072, на указанный счет банком приняты от истца денежные средства (вклад) в размере СУММА руб. на срок 361 день. 30.12.2014 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 23.01.2015 г. истец обратился в Агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно выданной истцу выписке, сумма возмещения за вычетом суммы встречных требований составила СУММА руб. Данные денежные средства получены истцом 23.01.2015г. Согласно выписке 08.05.2014г. банком произведена выдача средств со счета истца в размере СУММА руб. на основании документа N12049. Однако данные денежные средства истцом не снимались, доверенности на получение денежных средств истец не выдавал. В день снятия денежных средств истец отсутствовал в г.Самаре - место расположение банка. По данному факту истцом подано заявление в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области. 19.02.2015г. истцом подано заявление в Агентство о несогласии с размером страхового возмещения. Ответа от Агентства в установленный срок истец не получил. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. На основании изложенного истец просил суд обязать ОАО КБ "Волга-Кредит" передать сведения в Агентство о включении в реестр обязательств требований Козлова В.С. на сумму вклада по договору банковского вклада в размере СУММА руб. с начисленными процентами в размере СУММА руб.; взыскать с Агентства в пользу истца страховое возмещение в размере СУММА руб., расходы на оплату госпошлины в размере СУММА руб.

В судебное заседание первой инстанции истец Козлов В.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Рубцову М.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ", конкурсного управляющего ОАО КБ "Волга-Кредит" банк, по доверенности Павлов А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Козлова В.С. - Рубцова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Козлов В.С. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчиков ГК "АСВ" и ОАО КБ "Волга-Кредит" Курбатова И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 16.08.2013 г. между истцом и ОАО "ВКБ" заключен договор банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 1,608.08.13, в соответствии с которым истцу открыт лицевой счет N ***072, на указанный счет банком приняты от истца денежные средства (вклад) в размере СУММА руб. на срок 361 день, что подтверждается платежным поручением N 12 от 16.08.2013 г.

Приказом ЦБ РФ N ОД-3738 от 30.12.2014 г. у ОАО "ВКБ" (г. Самара) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. ОАО "ВКБ" (г. Самара) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

30.12.2014г. Агентство сообщило о наступлении страхового случая в отношении ОАО "ВКБ" (г. Самара).

23.01.2015г. истцом подано в Агентство заявление о выплате возмещения по вкладам.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 23.01.2015г. сумма возмещения за вычетом суммы встречных требований составляет СУММА руб.

Денежные средства в размере СУММА руб. получены истцом 23.01.2015г., что подтверждается банковским ордером N 10-1.

19.02.2015г. Козлов В.С. подал в Агентство заявление о несогласии с размером возмещения.

Из выписки из лицевого счета Козлова В.С. N ***072 усматривается, что 16.08.2013 г. на счет истца поступили денежные средства в размере СУММА руб., в период с 21.08.2013 г. по 13.08.2014 г. по данному счету совершались расходные и приходные записи через кассу банка и посредством безналичного перечисления. Так, 08.05.2014 г. по счету совершена расходная запись на сумму СУММА руб. на основании документа N 12049, 13.08.2014 г. - на сумму СУММА руб. На 30.12.2014 г. остаток денежных средств на счете истца составил 0 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета Козлова В.С., 08.05.2014 года произведена выдача средств со счета истца в размере СУММА руб. на основании документа N 12049.

Для проверки доводов стороны истца о том, что подпись на расходном кассовом ордере от 08.05.2014 года N 12049 в получении денежных средств в указанном выше размере ему не принадлежит, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта N 2253/06-2 от 09.11.2016 года, решить вопрос, кем, Козловым В.С. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на строке справа от слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N 12049 от 08.05.2014 г., не представилось возможным по причине того, что совпадающие и различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода об исполнителе ввиду ограниченного количества образцов подписи и почерка Козлова В.С.

Согласно ст.ст. 8, 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 указанного закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч.ч.4 и 10 ст.12 указанного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1 ст.834 ГК Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия на счете Козлова В.С. N ***072 на дату отзыва у банка лицензии остатка денежных средств в требуемой сумме.

При этом, суд исходил из того, что для возникновения у ГК "АСВ" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего, страхованию подлежат только денежные средства, размещенные физическими лицами в банке на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, а в реестре обязательств банка перед вкладчиками обязательств перед истцом по вышеуказанному счету не имеется в связи с отсутствием денежных средств в указанной сумме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что им не совершались действия по снятию денежных средств, исходя из того, что данный факт не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что подпись в вышеуказанном расходном ордере не принадлежит истцу, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", нарушенные права вкладчика, имеющего право на страховое возмещение, подлежат защите в судебном порядке.

Материальными основаниями для обращения за защитой нарушенного права на страховое возмещение является наличие остатка денежных средств на счете вкладчика в Банке, и нарушения права вкладчика на получения страхового возмещения в сумме остатка денежных средств на его счете.

Отсутствие на счете истца денежных средств свидетельствует об отсутствии повода к иску и об отсутствии нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Доводы жалобы о том, что Козлов В.С. не осуществлял операцию по снятию денежных средств, подпись на расходном кассовом ордере ему не принадлежит, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела, на правильность принятого решения не влияют, поскольку совершение неустановленными лицами противоправных действий с денежными средствами, находящимися на счетах клиентов банка, в том числе истца, не влечет обязанности ГК "АСВ" по выплате страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая денежные средства на счете отсутствовали.

Данные обстоятельства не лишают истца права требования возврата денежных средств к лицам, ответственным за причинение убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козлова В.С. - Рубцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: