Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио и апелляционному представлению Перовской межрайонной прокуратуры на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме сумма, а всего - сумма

Производство по делу в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе - прекратить.

Взыскать с фио в доход бюджета в лице ИФНС России N20 по г.Москве госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Горячев С.А. обратился в суд с иском к Петровскому С.С., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма.

В обоснование иска истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ему причинены тяжкие телесные повреждения. Ссылается на перенесенные тяжелые физические и нравственные страдания, подтвержденную медицинскими документами потерю обоняния вследствие травмы.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в апелляционных жалобе и представлении просят ответчик Петровский С.С. и Перовская межрайонная прокуратура, ссылаясь на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Истец Петровский С.С., представитель истца фио в заседание коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Артамонова О.Н. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционного представления.

Ответчик Горячев С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Перовского районного суда г.Москвы от 26.07.2016 года, вступившим в законную силу дата, Горячев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N*** Петровскому С.С. причинен тяжкий вред здоровью, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени (очаги поражения вещества головного мозга в обеих лобных долях), субэпидуральная гематома лобно-теменной области справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку и кости черепа), перелом лобной кости справа, гемосинус правой лобной пазухи (кровоизлияние в лобнуюпазуху), рана в теменной, затылочной области, гематомы/кровоподтеки лобной области слева; ссадины задней поверхности грудной клетки (спины), гематомы/кровоподтеки поясничной области; ссадины обоих коленных суставов, которые причинили тяжкий вред здоровью Петровского С.С., опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Из медицинских документов следует, что Петровский С.С. с дата до настоящего времени проходит лечение, негативные последствия для его здоровья, физического и социально-экономического благополучия выражены значительно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что действиями Горячева С.А. причинен вред здоровью Петровского С.С.

При этом, суд исходил из того, что причинение сильной физической боли как в момент совершенного преступления, так и впоследствии при медицинских и иных манипуляциях является очевидным.

На основании ст.100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на услуги представителя в размере сумма, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине в бюджет г.Москвы - сумма.

Касательно требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы потерпевшего Петровского С.С. в уголовном процессе, в размере сумма, суд руководствовался ст.220 ГПК РФ и производство по гражданскому делу в этой части прекратил, поскольку расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст.131 УПК РФ, такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, суд принял во внимание, что Петровским С.С. утрачено восприятие запаха вследствие черепно-мозговой травмы, он вынужден проходить длительное лечение по восстановлению утраченной функции, и определилк взысканию моральный вред в сумме сумма.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом не было учтено отсутствие на момент разрешения спора доказательств наступления тяжких (необратимых) последствий вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а утрата восприятие запаха именно в результате действий ответчика, о чем указано в оспариваемом решении, опровергается представленным заключением эксперта N** от дата, в котором указано, что истец страдает вазомоторным ринитом, носящим хронический характер, который приводит к снижению обоняния, данное заболевание не является следствием травматического повреждения и не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, равно как и снижение слуха в результате тубоотита.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить указанный размер компенсации до сумма, поскольку именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: