Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Мазукова фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования ПАО Московской объединенной электросетевой компании к фио о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Калейчику М.М., в котором просит признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от дата N108-14-302-1972(903242).

В обоснование иска истец указывает, что дата в ПАО "МОЭСК" - филиал Южные Электрические сети поступила заявка NЮ-14-00-903242/102 от Калейчика М.М. на технологическое присоединение к электрической сети ПАО "МОЭСК" дома, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, кадастровый номер 50:23:телефон:111. Согласно заявке Калейчиком М.М. запрашивалось первоначальное технологическое присоединение указанного дома. Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.42.2004 года N861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения между ПАО "МОЭСК" и Калейчиком М.М. был заключен договор от дата NЮ8-14-302-1972(903242) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выданы технические условия от дата NЮ8-14-202-1681(903242/102/108). Однако о том, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет надлежащее ранее осуществленное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" стало известно после фактического выезда на место для выполнения работ. Данный факт зафиксирован актом о фактическом наличии технологического присоединения от дата, из чего следует вывод о том, что объект, принадлежащий ответчику, подключен к электрическим сетям ДНТ. Исходя из положений ч.4,5 ст.426, ст.ст.166-168 ГК РФ договор дата N108-14-302-1972(903242), заключенный с ответчиком является ничтожной сделкой, как противоречащий положениям п.1 ст.26 ФЗ от дата N35-Ф3 "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы права, подлежащие применению.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Калейчик М.М. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ДНТ "Великие озера" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата в ПАО "МОЭСК" - филиал Южные Электрические сети поступила заявка NЮ-14-00-903242/102 от Калейчика М.М. на технологическое присоединение к электрической сети ПАО "МОЭСК" дома, расположенного по адресу: Московская область, адрес, с.адрес, кадастровый номер 50:23:телефон:111.

Согласно заявке Калейчиком М.М. запрашивалось первоначальное технологическое присоединение указанного дома.

Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения между ПАО "МОЭСК" и Калейчиком М.М. заключен договор от дата NЮ8-14-302-1972(903242) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выданы технические условия от дата NЮ8-14-202-1681(903242/102/108).

До указанных событий, в дата ДНТ "Великие озера" предоставило Калейчику М.М. проект разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с разрешённой единовременной мощностью 7кВт, акт разграничения балансовой принадлежности и акт фактического присоединения энергопринимающих устройств. Указанные документы Калейчиком М.М. подписаны не были, однако, Калейчик М.М. оплачивает потреблённую электроэнергию.

дата ПАО "МОЭСК" составлен акт о фактическом наличии технологического присоединения дома, расположенного по адресу: Московская область, адрес, с.адрес, кадастровый номер 50:23:телефон:111, к сетям ДНТ "Великие озера".

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ от дата N35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно ч.ч. 1,4,5 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

В соответствии с п. 8(5) главы II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не имеется.

При этом, суд исходил из того, что Калейчик М.М. с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ДНТ "Великие озера" не обращался, договор на технологическое присоединение, акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ДНТ "Великие озера" отсутствует.

Также суд отметил, что не представлено доказательств возможности ДНТ предоставить Калейчику М.М. необходимые мощности энергоресурсов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Калейчику М.М. требования о признании договора недействительным, ПАО "МОЭСК" ссылается на однократность выполнения фактических мероприятий по технологическому присоединению.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, дом, расположенный по адресу: Московская область, адрес, с.адрес, на момент заключения договора с ПАО "МОЭСК" имел ранее осуществленное технологическое присоединение к электрическим сетям, что было установлено при фактическом выезде на место для исполнения договора.

Между тем, обращаясь с заявкой в ПАО "МОЭСК" Калейчик М.М. просил осуществить присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Таким образом, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от дата N108-14-302-1972(903242) сетевая организация не располагала сведениями о фактическом присоединении энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям, а Калейчик М.М. такие сведения не сообщил.

Само по себе несогласие с выделенной ДНТ мощностью не свидетельствует о необходимости повторного присоединения энергопринимающих устройств и не лишает Калейчика М.М. права на обращение в ПАО "МОЭСК" с заявлением об увеличении максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

Принимая во внимание, что технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, и, учитывая, что технологическое присоединение объекта Калейчика М.М. осуществлено с использованием электрических сетей и общего имущества ДНТ, а в отношении энергопринимающего устройства Калейчика М.М. возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от дата N108-14-302-1972(903242) нарушает требования статьи 26 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потому является недействительным.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из отсутствие договорных отношений между Калейчиком М.М. и ДНТ "Великие озера", однако, суд не учитывал, что в данном случае технологическое присоединение объекта к электрическим сетям фактически осуществлено, электроэнергия подается ответчику и им оплачивается, а повторное присоединение энергопринимающих устройств противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от дата N108-14-302-1972(903242).

Председательствующий

Судьи