Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нагайцевой фио фио о признании договора притворным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП, признании свидетельства недействительным, признании права собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нагайцева О.В. обратилась в суд с иском к Усачевой О.С., в котором просит признать притворным договор дарения комнаты от дата, применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на комнату, расположенную в жилом помещении по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указывает, что она являлась собственником комнаты в жилом помещении по адресу: адрес. дата между ней и Усачевой О.В. был подписан договор дарения указанной комнаты, однако, данный договор является притворной сделкой, так как фактические действия по сделке не были совершены, Усачева О.С. в комнату не вселялась, расходы по содержанию имущества не несла, при этом, ответчик хотела прикрыть другой договор, так как они условились о заключении договора пожизненного содержания на возмездной основе, что свидетельствует также о заблуждении относительно природы сделки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Нагайцева О.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства не исследованы надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Усачева О.С. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Нагайцева О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Нагайцева О.В. являлась собственником комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Нагайцева О.В. и Усачева О.С.

дата Нагайцева О.В. заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала в собственность Усачевой О.С. комнату по вышеуказанному адресу.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершения сделки, судом была допрошена в качестве свидетеля фио, пояснившая, что Нагайцева О.В. в силу возраста нуждается в уходе, в связи с чем Усачева О.С. выразила намерение ей помогать и осуществлять уход, наличие желания подарить комнату у Нагайцевой О.В. не было.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения комнаты притворной сделкой не имеется.

При этом, суд исходил из того, что Нагайцева О.В. не представила доказательства, указывающие на обязательство Усачевой О.С. проживать с ней, осуществлять уход, оказывать материальную или иную помощь, а сам по себе факт частичной оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания об этом не свидетельствует, так как с момента перехода права собственности Усачева О.В. приняла на себя бремя содержания имущества, кроме того, частичная оплата продуктов питания не носит постоянного характера, различается по объемам, что не свидетельствует о согласовании существенных условий договора пожизненного содержания.

Также суд учел, что воля Нагайцевой О.В. на отчуждение принадлежащего ей имущества была выражена и направлена на заключение договора дарения, договор был заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены, право собственности на квартиру перешло к одаряемому.

Что касается довода стороны истца о том, что договор дарения был заключен на невыгодных условиях, то суд признал данные обстоятельства не имеющими правового значения, как и возраст истца, наличие инвалидности и нуждаемости в уходе.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что передача Нагайцевой О.В. по договору дарения единственного жилья, возможные действия ответчика по отчуждению жилого помещения, прекращение со стороны ответчика ухода, передача квартиры в счет благодарности за оказанную ответчиком помощь внучке истца, не может является основанием для удовлетворения иска.

К представленной расшифровке телефонного разговора между сторонами в дата, суд отнесся критически, поскольку из содержания разговора не следует о согласовании сторонами условий договора пожизненного содержания, равно как и показания свидетеля фио не подтверждают обстоятельства притворности сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Усачева О.В. до определенного времени оказывала помощь Нагайцевой О.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совершение таких действий не свидетельствует о намерении сторон заключить договор пожизненного содержания и не влекут недействительность договора дарения спорной квартиры, равно как и оказание ответчиком помощи родной внучке истца, одновременно приходящейся ей неполнородной сестрой, которая находилась в местах лишения свободы.

Согласно действующему законодательству, как дарение, так и пожизненное содержание с иждивением предполагают передачу имущества в собственность другому лицу.

Однако требований о том, чтобы в договор от дата были внесены условия о пожизненном содержании, Нагайцева О.В. не заявляла, доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, воля Нагайцевой О.В. была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не дарения, а также того, что последняя страдала каким-либо заболеванием, в силу которого не могла осознавать значение своих действий и понимать правовые последствия совершаемой сделки, не добыто.

Судебная коллегия исходит из того, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст.ст.170, 178 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что спорная квартира являлась единственным жильем Нагайцевой О.В. не имеет юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие между сторонами родственных отношений не препятствовало заключению договора дарения имущества.

Содержащаяся в решении описка в анкетных данных допрошенного свидетеля, на что указывает заявитель жалобы, на суть принятого решения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: