Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26974/2017

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лащенова М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

иск ОАО "Калужская сбытовая компания" к Лащенову М.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию -удовлетворить;

взыскать с Лащенова М.С. в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" задолженность за потребленную энергию за период с *года по *года в размере 391 425 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 руб. руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Лащенова М.С. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 391 425,03 руб., указав, что истцом открыт лицевой счет на оплату электропотребления ответчику Лащенову М.С. и производится подача электрической энергии на объект недвижимости - хоз. блок, расположенный по адресу: *. Ответчик является собственником объекта недвижимости, куда ОАО "Калужская сбытовая компания" поставляет электроэнергию. Со стороны ответчика обращений в адрес гарантирующего поставщика с целью заключения письменного договора не поступало.

20 марта 2017г. дело рассмотрено судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лащенов М.С., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания по делу имеются.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом производится подача электрической энергии на объект недвижимости -хоз.блок, расположенный по адресу: *.

Ответчик являющийся собственником указанного объекта недвижимости, оплату электрической энергии не производит, в связи с чем, за период с *года по *года образовалась задолженность в размере 391425,03 руб.

Разрешая заявленные требования, судья первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 540, 544 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, сторона ответчика ссылается на то, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В настоящем случае документом, устанавливающим денежное обязательство, на котором истец основывает свои требования, является письменный договор. Такого договора истцом предоставлено не было. В материалах дела, также, отсутствуют документы, подтверждающие факт письменного подтверждения ответчиком задолженности перед истцом. Акт снятия показаний приборов учета электроэнергии от *г., не свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 232.2 ГПК РФ только при наличии согласия сторон. Между тем, такого согласия от ответчика не поступило. Напротив в отзыве на иск, ответчик возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства ( л.д. *).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, являются обоснованными, что в силу ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ служит основанием для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь 335.1 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: