Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ПАО "КБ "Восточный" по доверенности Тохаевой Ф.Д. на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление ООО КБ "Юниаструм Банк" о разъяснении определения суда от 10 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1079/2015 по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "Айсберг", ООО "Мирос", Дроздовой Л.В., Алейник З.И., Страховой Л.Н., Дудоровой О.А., Рябову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1079/2015 по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "Айсберг", ООО "Мирос", Дроздовой Л.В., Алейник З.И., Страховой Л.Н., Дудоровой О.А., Рябову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное определение вступило в законную силу.

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 10 июля 2015 года, указав, что в настоящее время увеличилась площадь объекта недвижимого имущества, которое является предметом залога и с целью обращения взыскание на которое выдан исполнительный лист.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк", являющегося правопреемником ООО КБ "Юниаструм Банк", Тохаева Ф.Д. в судебное заседание явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "КБ "Восточный" по доверенности Тохаева Ф.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ООО "Айсберг - О", ООО "Айсберг", ООО "Мирос", Дроздовой Л.В., Алейник З.И., Страховой Л.Н., Дудоровой О.А., Рябовым В.А.

Данным определением установлено, в том числе, что заключение мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения договора ипотеки N *** от 23.08.2013 года, заключенного между банком и ООО "Айсберг".

Предметом ипотеки в соответствии с условиями названного договора ипотеки и по настоящему мировому соглашению, является:

1) Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв.м. из них доля, арендуемая ООО "Айсберг", 51/100 площадью *** кв.м. Кадастровый номер ***, расположение ***. 3алоговая стоимость составляет *** рублей.

2) Двухэтажное нежилое здание кафе "Обоянь", назначение объект общественного питания, площадь *** кв.м, инвентарный номер: ***, литер ***, этажность: ***. Кадастровый номер: ***, принадлежащее залогодержателю на праве собственности. Расположение: ***. Залоговая стоимость составляет ***рублей.

Как следует из приложенных к настоящему заявлению документов, объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание кафе "Обоянь", назначение объект общественного питания, инвентарный номер: ***, литер ***, этажность: ***, кадастровый номер: ***, расположеннное по адресу: ***, в настоящее время имеет площадь *** кв.м. вместо определенных договором *** кв.м.

Разрешая заявление ООО КБ "Юниаструм Банк", суд пришел к выводу о том, что определение суда изложено ясно, в соответствии с заключенным сторонами и зарегистрированным в Управлении Росреестра по *** области договором залога с ООО "Айсберг" от 23.08.2013 года.

Произведенная реконструкция помещения, повлекшая увеличение его площади более чем на *** кв.м, основанием для разъяснения вынесенного определения не является, поскольку по сути заявитель просит изменить вынесенный по настоящему делу судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда, что изменение площади нежилого помещения не изменяет существа и содержания решения, а лишь разъясняет его в части идентификационных характеристик, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, произведенная реконструкция помещения, повлекшая увеличение его площади более чем на *** кв.м основанием для разъяснения вынесенного определения не является, указанные обстоятельства возникли после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, поэтому указание на иную площадь нежилого помещения не является разъяснением определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд не произвел замену истца ООО КБ "Юниаструм Банк" на ПАО "Восточный экспресс банк" о незаконности определения о разъяснении судебного акта не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: