Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по частным жалобам Ярополова В.В., Ярополовой Н.Ю., на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о разъяснении решения суда от 15.09.2014 по гражданскому делу N* удовлетворить.

Разъяснить решение в части уточнения собственников предмета залога, указав, что взыскание надлежит производить в отношении следующего объекта недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру, назначение: *, адрес нахождения: *, принадлежащую на праве совместной собственности Ярополовой Н.Ю. и Ярополову В.В.

Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2014 года Тверским районным судом города Москвы по гражданскому делу N2-4474/2014 вынесено решение по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ИП Ярополовой Н.Ю., Ярополовой Н.Ю., Ярополову В.В., НП "Региональный гарантийный фонд", о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично. По решению суда выданы исполнительные листы.

Указанное решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

* представитель истца обратилась в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 15.09.2014 в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда собственников объекта залога, вследствие чего Банку был выдан исполнительный лист с указанием одного собственника. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП. Также заявитель просит суд указать способ реализации имущества.

Определением от 13.02.2017 судом была произведена замена истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на правопреемника Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Представитель Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" по доверенности Тохаева Ф.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Ответчики ИП Ярополова Н.Ю., Ярополова Н.Ю., НП "Региональный гарантийный фонд", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. По смыслу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Ответчик Ярополов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявления о разъяснении решения суда, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Ярополов В.В., Ярополова Н.Ю. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд правомерно счел возможным разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, исходя из того, что решением Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" были удовлетворены, обращено взыскание в том числе на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: *, установлена начальная продажная стоимость 2 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки (залога недвижимости) спорной квартиры от * года N * заключен с Банком как Ярополовой Н.Ю., так и Ярополовым В.В.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * года усматривается, что собственниками квартиры, на которую обращено взыскание по решению суда, являются также Ярополов В.В. и Ярополова Н.Ю. (л.д.*).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка о разъяснении решения суда, поскольку без указания в резолютивной части решения собственников спорной квартиры, а также без указания на способ реализации квартиры, затрудняется исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частных жалоб о том, что при разъяснении решения суда суд фактически изменил содержание решения суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Коллегия обращает внимание на то, что как видно из договора залога от * года он заключен и подписан как Ярополовым В.В., так и Ярополовой Н.Ю.

Доводы частных жалоб о том, что в материалах дела имеется доверенность на представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Тахаеву Ф.Д., подписанную Председателем правления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Цытович А.В., однако отсутствует выписка из ЕГРЮЛ КБ "Юниаструм Банк" (ООО), либо иные документы, подтверждающие полномочия Цытович А.В., о том что на момент подачи заявления о разъяснении решения суда юридическое лицо КБ "Юниаструм Банк" (ООО) уже не существовало не влекут отмену определения суда, поскольку определением Тверского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года было произведено процессуальное правопреемство с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на ПАО "Восточный экспресс банк".

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: