Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Савельевой Н.В. по доверенности Корневой А.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рыбкиной Л.И. в пользу Савельевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., комиссию банка в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

31.01.2014 года Головинским районным судом г. Москвы постановленорешение по делу N* по иску Савельевой Н.В. к Рыбкиной Л.И. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры, по встречному иску Рыбкиной Л.И. к Савельевой Н.В. о признании добросовестным приобретателем.

Савельева Н.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Рыбкиной Л.И. понесенные расходы на оплату услуг экспертов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 162 00 руб., мотивируя свои требования тем, что для защиты своих интересов в суд она обратилась в коллегию адвокатов и заключила договор на обслуживание. Также при рассмотрении дела была назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на нее. Она полностью оплатила проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции Савельева Н.В., ее представитель Корнева А.С, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении доводам.

Рыбкина Л.И. о дате, месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала об отложении слушания по делу, в связи с нахождением в служебной командировке.

Третьи лица ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Управление Росреестра по Москве, администрация муниципального округа Войковский в г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Савельевой Н.В. по доверенности Корнева А.С. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Разрешая требования Савельевой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующих обстоятельств.

28.02.2013г. в Головинский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Савельевой Н.В. к Рыбкиной Л.И. о признании договора недействительным.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 28.02.2013 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, по делу назначена досудебная подготовка на 01.01.2013 года (т.* л.д.*).

31.01.2014г. по делу вынесено решение, которым постановлено- признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N*, расположенной по адресу: *, заключенный *г. между Савельевой Н.В. и Рыбкиной Л.И.; признать за Савельевой Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; в удовлетворении встречного иска Рыбкиной Л.И. к Савельевой Н.В. о признании добросовестным приобретателем отказать (т.* л.д.*).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014г. решение Головинского районного суда г.Москвы от 31.01.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.* л.д.*).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в размере 162 000 руб. в суд первой инстанции были представлены: Договор N* на правовое обслуживание граждан от *г., заключенный между Савельевой Н.В. и Московской коллегией адвокатов "Центральная коллегия адвокатов"; Договор N* на правовое обслуживание граждан от *г., заключенный между Савельевой Н.В. и Московской коллегией адвокатов "Центральная коллегия адвокатов"; Дополнительное соглашение N* к договору N* на правовое обслуживание граждан от *г.; квитанции об оплате по указанным договорам на общую 162 000 руб.

Удовлетворяя частично требования Савельевой Н.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, суд исходил из следующего.

Определением суда от 06.06.2013г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз". Оплата экспертизы была возложена на истца Савельеву Н.В. Определением суда от 09.09.2013г. произведена замена экспертной организации при проведении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N* по иску Савельевой Н.В. к Рыбкиной Л.И. о признании договора недействительным с АНО "Центр судебных экспертиз" на АНО "Центр криминалистических экспертиз".

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы в суд представлены счет на оплату N* от *г. и квитанция об оплате на сумму 20 000 руб. от *г., комиссия банка составила 600 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что понесенные истцом Савельевой Н.В. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб., а также комиссия банка в размере 600 руб., подлежат взысканию с ответчика Рыбкиной Л.И.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал расходы на представителя, понесенные истцом не в полном объеме не могут повлечь отмену определения суда, поскольку при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции данные требования были выполнены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: