Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корневой Т.Е. по доверенности Щербинина Р.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Юрова П.А. к Корневой Т.Е., Миргиеву Т.И. о признании сделки недействительной, вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить;

признать договор аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: *от * г., заключенный между Корневой Т.Е. и Миргиевым Т.И. недействительным;

вселить Юрова П.А. в жилое помещение - квартиру по адресу: *;

обязать Корневу Т.Е. передать Юрову П.А. ключи от всех входных дверей и не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: *,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора аренды квартиры по адресу: *от *г. недействительной сделкой, заключенной титульным собственником квартиры -Корневой Т.Е. в отсутствие согласия супруга, являющего на основании решения суда долевым собственником квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи, мотивируя свое обращение тем, что стороны являются собственниками квартиры, в результате сложившихся конфликтных отношений ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру и в пользовании общим имуществом квартиры.

Истец Юров П.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Щербинин Р.А. в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал, указав, что каких-либо препятствий Юрову П.А. во вселении в квартиру со стороны ответчика не имеется, в настоящее время договор аренды фактически прекращен, арендаторы помещения выехали из него, при этом какие-либо документы при расторжении договора аренды не оформлялись.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Корневой Т.Е. по доверенности Щербинин Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Корневой Т.Е. по доверенности Шварцман Я.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Юров П.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корнева Т.Е. являлась собственником квартиры по адресу: *общей площадью *кв.м.

Решением Тверского районного суда города Москвы от * г. по гражданскому делу N *по иску Юрова П.А. к Корневой Т.Е. о разделе общего имущества супругов, и по встречному требованию Корневой Т.Е. к Юрову П.А. о разделе общего имущества супругов, вступившим в законную силу *г., произведен раздел совместно нажитого имущества Юрова П.А. и Корневой Т.Е., за каждым признано право собственности на *доли в квартире N * дома *.

В период нахождения вышеуказанного гражданского дела на рассмотрении суда, *г. между Корневой Т.Е. и Миргиевым Т.П. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: * сроком на *месяцев, при этом согласие Юрова П.А. на сдачу указанной квартиры в аренду получено не было, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 253 ГК РФ, ст.35 СК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что Корнева Т.Е., заключая договор аренды, не могла не знать о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, а соответственно, была обязана была получить от Юрова П.А. согласие на заключение договора аренды спорной квартиры. Поскольку согласия от Юрова П.А. на сдачу спорной квартиры в аренду получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Юрова П.А. о признании недействительным договора аренды квартиры по адресу* от *г. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Поскольку фактически квартира арендаторами освобождена, суд первой инстанции посчитал возможным не применять последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о вселении Юрова П.А. в квартиру и обязании ответчика передать ключи от дверей и не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: *счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 253 ГК РФ, согласно которой для признания сделки недействительной истец должен доказать, что вторая сторона по сделке Миргиев Т.И. знал о необходимости получения согласия истца на сдачу спорной квартиры в аренду, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку положения данной нормы направлены на защиту добросовестной стороны по сделке, не являющейся участником совместной собственности. Миргиев Т.И. в части признания сделки недействительной решение суда не оспаривает, права ответчика Корневой Т.Е., являющейся участником совместной собственности, как недобросовестной стороны в сделке, в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат защите путем применения ст. 253 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, требования истца о вселении в квартиру удовлетворены быть не могут, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о недоказанности наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются действиями ответчика по сдаче квартиры в аренду, при том, что между сторонами имелся спор о праве собственности на данную квартиру. Действия ответчика по направлению истцу телеграммы, в которой ответчик выражает готовность передать истцу ключи от квартиры, не свидетельствуют об отсутствии препятствий в пользовании данной квартирой, поскольку телеграмма направлена после подачи иска в суд. Добровольное удовлетворение требований истца, после подачи иска в суд основанием к отказу в правомерно заявленных исковых требованиях служить не может.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: