Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Макаровой А.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубова К.А. к ГУ МВД России по г. Москве, ПАО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Дубова К.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Дубова К.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по направлению телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дубов К.А. обратился с иском к ГУ МВД России по г. Москве, ПАО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей, управлявших транспортерными средствами, принадлежащими ответчику ГУ МВД России по Москве и ООО "Автопартнер", которое в настоящее время ликвидировано, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, основываясь на понесенных расходах по оплате стоимости восстановительного ремонта, истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой возмещения фактического ущерба.

Представитель истца Фаломейкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве Ноздрин М.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представители ответчиков ПАО "Россгострах", ОАО "Альфа Страхование" в суд не явились, извещены, направили отзывы на заявленные требования, просили в иске отказать.

Третьи лица Гостищев B.C., Царев Н.А. в суд не явились, извещены, отзывы не представлены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Макарова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Дубов К.А., Гостищев B.C., Царев Н.А., представители ГУ МВД России по г. Москве, ПАО "Россгострах", ОАО "Альфа Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2014 года в 16 час. 50 мин. на *** произошло ДТП, с участием 4-х автомобилей: автомобиля ***, принадлежащего ООО "Автопартнер", под управлением Царева Н.А., гражданская ответственность застрахована ОАО "Альфа Страхование", автомобиля ***, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением Гостищева B.C., гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах", автомобиля *** под управлением Дубова К.А., автомобиля ***, принадлежащего ***, под управлением ***.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Царевым Н.А. и Гостищевым B.C., что нашло свое документальное подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлениях по делу об административном правонарушении и третьими лицами не оспаривалось.

В результате ДТП транспортное средство марки ***, принадлежащее Дубову К.А., получило технические повреждения.

Поскольку ответственность Гостищева B.C. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности в ООО "Росгосстрах", согласно полису *** N ***, страхователь, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, из которых *** рублей выплатил ***, а оставшиеся *** рублей - истцу Дубову К.А.

Как следует из страхового полиса серии *** N *** от 19.08.2014 года, ответственность ООО "Автопартнер" застрахована в ОАО "Альфа Страхование", к которому истец обратился за получением страховой выплаты до ликвидации ООО "Автопартнер".

Сведения о выплате страхового возмещения в пользу истца по данному страховому случаю ОАО "Альфа Страхование" предоставлены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 года по гражданскому делу по иску *** к ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Автопартнер", ОАО "Росгосстрах", ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ОАО "Альфа Страхование" в пользу *** в счет возмещения ущерба взыскано *** руб.

Обосновывая размер материального ущерба, истец представил квитанцию к заказ-наряду N *** от 05.02.2015 года, а также кассовые чеки ООО "***", согласно которым стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля составляет *** руб.

Также истцом представлено заключение ИП *** о величине утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не оспорили размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, ДТП произошло в результате нарушения Гостищевым В.С и Царевым Н.А. Правил дорожного движения РФ, суд счел степень вины Гостищева B.C. и Царева Н.А. в совершенном ДТП равной и определилразмер ущерба, подлежащего возмещению, пропорционально степени вины.

Поскольку ООО "Автопартнер", которому принадлежал автомобиль, находившийся под управлением Царева Н.А., в настоящее время ликвидировано, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к непосредственному причинителю вреда - Цареву Н.А.

Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного истцу действиями Гостищева B.C., суд со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО "Росгосстрах" исчерпало лимит страхового возмещения, с ОАО "Альфа Страхование" в пользу потерпевшего *** в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** рублей, и взыскал в пользу Дубова К.А. с ОАО "Альфа Страхование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., с ГУ МВД России по г. Москве - *** руб. *** коп. (стоимость ремонта *** руб. + утрата товарной стоимости *** руб. + расходы по эвакуации автомобиля *** руб.) / 2.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ГУ МВД России по г. Москве и ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований обоснованности, разумности и справедливости в размере *** руб. и *** руб., соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ГУ МВД России по г. Москве и ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГУ МВД России по г. Москве расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходы по направлению телеграмм в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца утраты товарной стоимости, что не является реальным ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд обоснованно отнес утрату товарной стоимости к реальному ущербу и рассчитал сумму ущерба, подлежащего возмещению, с учетом указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: