Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-26997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего М.овой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шуманского М.Н. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуманского М.Н. к

АО "Москва Медиа", Городсковой Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, права на охрану изображения гражданина, компенсации

морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуманский М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Москва Медиа", Гродсковой Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.01.2016 журналистом Городсковой Д.А. в программе "Московский патруль 16+" в эфире телеканала "Москва 24" были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. Впоследствии видеозапись данного эфира, содержащая сведения прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца была опубликована в сети "Интернет" на Городском информационном канале *** по адресу: *** . Истец считает, что в репортаже Городсковой Д.А. содержатся не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца следующие сведения: "бизнесмен М. Шуманский возмущен, что его данные -в списке учредителей интернет-магазина с очень сомнительной репутацией. Мужчина утверждает, в реестре юр. лиц за 2014 год числится однофамилец". По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, так как истцом таких утверждений не делалось. Истец полагает, что распространенная информация имеет ярко выраженный негативный и порочащий характер. Истец указывает, что без его согласия в репортаже озвучены его персональные данные, а также обнародовано его видеоизображение в эфире телеканала "Москва 24" и распространено в сети "Интернет" на Городском информационном канале *** . Истец просит признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь и достоинство личности, равно как и деловую репутацию: "бизнесмен М. Шуманский возмущен, что его данные - в списке учредителей интернет-магазина с очень сомнительной репутацией. Мужчина утверждает, в реестре юридических лиц за 2014 год числится однофамилец", обязав ответчиков опровергнуть эти сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать АО "Москва Медиа" удалить видеозапись эфира, размещённую в сети "Интернет" по адресу: *** , содержащую сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, и видеоизображение истца, полученное и используемое с нарушением, запретив дальнейшее распространение видеозаписи с изображением истца.

Истец Шуманский М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - Исаев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Городскова Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Москва Медиа" - Самсонова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по заявленным требованиям.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шуманский М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шуманский М.Н., его представитель по доверенности Исаев П.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "Москва Медиа" по доверенности Самсонова М.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Ответчик Городскова Д.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в связи с чем не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц-обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2016 в эфире телеканала "Москва 24" в телепередаче "Московский патруль", учредителем которого является ответчик АО "Москва Медиа", вышел репортаж, освещающий проблему мошенничества в сфере торговли через интернет-магазины в России. В данном репортаже освещается история покупателей, обманутых учредителем интернет-магазина "Цифротех". В ходе данной телепередачи в контексте спорного репортажа было сказано следующее: " ... Сотни человек по всей России стали жертвами интернет мошенников из Москвы. Аферисты создали интернет магазин, где торговали техникой по очень низким ценам ... Требовали полную предоплату и получив ее исчезали ... Нам удалось найти возможного учредителя фирмы, но он ловко пытался уйти от вопросов моей коллеги Д. Городсковой". Далее в указанной телепрограмме следует репортаж ответчика Городсковой Д.А., где она берет интервью у истца Шуманского М.Н., а затем высказывает относительно интервью свои комментарии следующего содержания: " ... бизнесмен М. Шуманский возмущен, что его данные - в списке учредителей интернет-магазина с очень сомнительной репутацией ... Мужчина утверждает, что в реестре юридических лиц за 2014 год числится однофамилец ... М. Шуманского считают мошенником обманутые покупатели интернет магазина "Цифротех" ... Они планируют взыскать с бизнесмена деньги за заказы, которые к ним даже не пришли ... Свои печальные истории на интернет форумах размещают сотни людей ... ".

Оценив представленные сторонами доказательства представленные в обоснование своих требований и возражений, изучив запись спорного видеоматериала, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 3 Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Суд первой инстанции, проанализировав спорный видео репортаж пришел к выводу о том, что в нем речь идет об актуальных проблемах продажи товаров через интернет-магазины.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в видео репортаже приводятся факты возможных мошеннических действий со стороны интернет-магазина "Цифротех", связанных с хищением денежных средств покупателей товаров, а также приводятся комментарии потерпевших и истца Шуманского М.Н. как однофамильца предполагаемого учредителя интернет-магазина "Цифротех".

Также, проанализировав спорные сведения, высказанные ответчиком Городсковой Д.А. в форме комментариев к интервью истца, суд первой инстанции пришел к следующему.

Высказывание " ... бизнесмен М. Шуманский возмущен, что его данные - в списке учредителей интернет-магазина с очень сомнительной репутацией ... Мужчина утверждает, что в реестре юр. лиц за 2014 год числится однофамилец ... М. Шуманского считают мошенником обманутые покупатели интернет магазина "Цифротех" по своему содержанию не является порочащим, поскольку не содержит утверждений о действиях и деятельности истца, представляет собой оценочное суждение ответчика Городсковой Д.А. и мнение обманутых покупателей о деятельности интернет-магазина "Цифротех".

Высказывание "..Они планируют взыскать с бизнесмена деньги за заказы, которые к ним даже не пришли ... Свои печальные истории на интернет форумах размещают сотни людей ... " также по своему содержанию не является порочащим, поскольку автор оспариваемого репортажа не делал никаких выводов о действиях истца, а исключительно информировал общественность о намерениях граждан обратиться за защитой своих законных прав и интересов, реализовав право на судебную защиту.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо сведений, относящихся к частной жизни истца, составляющих личную тайну, в спорном сюжете не распространялось, доказательств обратного истцом суду первой инстанции не представлено.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, что сведения, содержащиеся в спорном репортаже, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные в спорном репортаже сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

Рассматривая требования истца о том, что ответчик АО "Москва Медиа" в нарушение требований ст.152.1 ГК РФ использовал в спорном репортаже видеоизображение истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах: изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

При изучении записи спорного видеоматериала, судом первой инстанции установлено, что истец добровольно принял участие в беседе с ответчиком Городсковой Д.А. в форме интервью, тем самым, как пришел к выводу суд первой инстанции, истец дал свое согласие на дальнейшее использование своего изображения.

Суд посчитал, что спорный репортаж освещает проблему, имеющую значимый общественный интерес в части профилактики и борьбы с мошенническими действиями в сфере торговли через интернет-магазины в России, что свидетельствует об использовании видеоизображения в общественных и публичных интересах.

Суд в том числе посчитал, что спорный репортаж информирует общественность о том, что истец не является учредителем интернет-магазина "Цифротех", возможно причастного к мошенническим действиям.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что не имеется нарушения права на изображение истца, поскольку ответчик АО "Москва Медиа" в данном случае выполнял общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес, получив при этом согласие самого истца, выраженного в добровольном участии в записи спорного репортажа.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Городскова Д.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку ответчик Городскова Д.А. решение суда первой инстанции по данным доводам не обжалует самостоятельно, а также судебная коллегия отмечает, что неявка ответчика Городсковой Д.А. не нарушала прав истца при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании в качестве доказательств использовался Устав АО "Москва Медиа", который не приобщался к материалам дела, также не влекут отмену решения, поскольку данный документ приобщен к материалам гражданского дела, и был исследован судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания 10 января 2017 года.

Доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были верно установлены обстоятельства, доказательствам, которые предоставлялись сторонами, была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой коллегия не может.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 10 января 2017 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :